這到底是「拼爹」的電影，還是坑爹的電影

這到底是「拼爹」的電影，還是坑爹的電影。
8月初，有幸在北京的一個高聳入雲端的金色大樓里看了《全民目擊》的最後剪輯版。看完之後，出了大樓，只看到滿天烏雲，不見日光。當時就覺得，這個片子有可能會在票房上毀得一塌糊塗。
轉眼間《全民目擊》上映，讓人感到奇怪的是，不知道他們是不是刻意的關注「李某某案」，按照這樁在全國掀起巨大轟動的案件的進度來安排自己的宣發進度。李某某案已經開始擇日宣判，而這個時候，電影開始進入了宣發的燥熱期。得天獨厚的藉助話題的宣發優勢，不得不說，這種結果卻是是讓片方皆大歡喜的。
可是李某某案和電影有什麼關係呢？也許性質相同，可是藉助於一樁涉及未成年人犯罪的社會性事件來炒作作為盈利的基準，我不知道這是我的看法過於苛刻，還是他們的道德水準出現了什麼瑕疵。
單說電影，電影對於我來說的吸引力非常有限。甚至於首映式之後，我對電影的態度從一般，變得有些反感。
對於市場來說，拉動觀眾進入電影院的第一波攻勢無非是演員陣容和話題的炒作。這一點《全民目擊》都做到了，孫紅雷配郭富城雖然不是什麼高強吸引力的組合，但是也足夠大咖，這種大叔配大叔的演員陣容，在日趨年輕的普通觀眾群中，確實沒有什麼太強的吸引力。於是片方將重點放在了話題炒作了，這是撈金的前提。片方覺得通過憑藉李案發酵的結果，可以讓自己能夠最大可能性的獲得收益，於是喊出了「保五破八沖十三」的口號，這無疑狠狠的扇了自己一巴掌。甚至於聽說《全民目擊》要代表內地衝擊奧斯卡的傳聞，也讓我突然覺得這個電影並不是什麼時令蔬菜，而是在泡菜罈子裡發了霉的蘿蔔頭。份量足夠大，就是味道太刺鼻。
電影的好壞，不是靠喊出來的。於我個人的觀影愛好來說，電影質量的好壞以電影來評論。現實主義電影敘事本身所承載出的社會性，是建立在主創的思考和主觀審視基礎之上的。對於《全民目擊》來說，依託於「我爸是李剛」的案件作為創作靈感，實際上講的只是一個「護犢子」的淺顯父愛，電影對於該真實社會事件背後所應該折射出的法律、政治、社會風氣的東西幾乎都是沒有涉獵的。也許是有審查風險的存在讓主創畏手畏腳，可是這不是電影質量決策的最終理由。電影《全民目擊》依託於時效性的社會話題加以炒作，並把這種與電影無關的社會案例當做自己所要折射的社會批判性，本身就是出於錢的利益，而不是電影的作用。
從電影本身的質量看，我一直堅持，電影是兩個具體的藝術：敘事與視聽。也許是兩個大咖拿的片酬太多，以致於整個影片在畫面等技術層面的拍攝上，顯得毛毛糙糙，沒有一種電影應該有的質感。幾乎九成的戲份發生在法庭上，也很容易看得出製作成本的捉襟見肘。女一號的選擇是個巨大的錯誤，余男的演技固然很好，但是全片沒有笑臉，瞪著一雙眼惡狠狠看著別人的樣子著實給電影降低了檔次。法庭的辯論戲佔了很多，但是論精彩程度並沒有達到刺激到觀眾興趣點的位置，全片唯一的亮點，其實在於孫紅雷作為一個爸爸的情緒變化。我個人覺得，有味道。
可是除此之外，在部落格上被各種大V稱讚的劇本創作，我著實沒看出好的地方在哪裡。至於那個結尾被導演和編劇瞎編出來的「龍背牆」的故事，直接把電影的質量拉到了各大景區推廣的水準。劇本從事實上看，是一個比較合格的劇本，人物的質感雖然沒有完全的提出，但是起碼留給觀眾一個深刻的父親的形象，也算是做的到了想要做到的。除了父親之外，其他角色都因為戲的動力不足，讓人看起來有一種打哈欠的衝動。然而單純從國產電影來說，電影的劇本是一個比較傾向於類型化創作的東西，但是也許導演想要做的太多了，既想做成商業懸疑類型，又想觸及一些法律和政治邊緣的G點。可是從實際效果看，幾乎兩邊都沒有做到太多。法庭類型的電影有很多，《全民目擊》想要開拓這個類型的出發點很好，執行度上雖然不夠令人滿意，可是起碼電影的成片也有了那麼一點點的觸及。也許就是因為主創的畏手畏腳，讓電影本該有的東西集體缺失了。
《全民目擊》的「目擊」性，電影裡幾乎只是用陳思成這個超級醬油瓶的現場直播來表現的，難免有些牽強。
我對《全民目擊》的看法，其實很簡單：己所不欲勿施於人。
我從電影中看不到你所說的那樣，那麼請你不要混淆我的視聽，至於「保五破八沖十三」和「衝擊奧斯卡」以及「本年度最佳國產電影」的定義和口號，我只想說，你也太看不起中國觀眾了。
  舉報