雜糅的精彩，為了跌宕，犧牲些許專業（的確不錯但忍住不吐槽）

************這篇影評可能有雷************

    難得一部以個案審判為主題的內地電影，劇情跌宕起伏節奏緊湊毫無尿點。雖然從法庭陳設到火藥味戲劇性十足的交叉詢問都散發著對抗式庭審的濃郁味道，但從法官到檢公訴人的制服都讓人無法從我國偏糾問式刑事審判乃至刑事訴訟程序中脫離。在這種背景混同下，雖然全戲情節緊湊無尿點，但每逢戲劇衝突時的背景矛盾或硬傷也讓人回味不已。
法庭陳設上，雖然從控辯雙方面向法官而坐，雙方桌上那盞外形酷似美國影視劇中常見的Banking Lamp來看頗具美國對抗式庭辯風格，可是被告人卻莫名其妙的站立於公訴人一側，與站立於辯護人一側的證人相對而視，令人費解。
    略過盤問過程中出示證據的美式程序移植，周大律師與童檢各自對證人的盤問無疑是全劇特大亮點。這種典型的啟髮式盤問往往是製造庭審戲劇衝突重要手段。可是周大律師對林泰司機孫偉口不擇言毫無原則的發問方式雖經童檢莫名其妙的「抗議」（雖然英文字幕為objection，大家都知道什麼意思……）仍被審判長以反對公訴人「抗議」的方式默許；而童檢針對林泰相對有模有樣的盤問卻被審判長屢屢打斷，要求注意發問用語。有點不倫不類的盤問讓人在緊湊的劇情中難免分神……
除了為了製造戲劇衝突的上述小小瑕疵，還有些劇情設置在邏輯和法律嘗試上讓人遺憾。
    當庭審第一波高潮掀起，就是林泰的司機孫偉自認兇手後，似乎編劇為每個角色設置的當然邏輯是，如果被害人是孫偉用牆上鐵釘致死，萌萌就無罪了。可是，停車場監控視訊顯示萌萌駕車撞人控辯雙方及被告人均無異議，即便萌萌的前行為和被害人的死亡結果之間因為孫偉的介入切斷了因果關係，但萌萌以殺人或傷害的故意至被害人重傷的因果聯繫仍然存在，孫偉成立故意殺人罪並不排斥萌萌的行為構成故意殺人或故意傷害，不代表萌萌當然無罪。
    神秘視訊將林泰置於案發現場，掀起了庭審第二波高潮。先擱置檢察機關能否將一段未經核實、來歷不明、真偽未知的視訊資料作為證據直接提交法庭這個問題。停車場監控視訊顯示從紅色卡宴撞人到司機孫偉到場，期間並無他人出現在車場走道，而神秘視訊的關鍵一點就是林泰和萌萌都曾在車撞人後跨越車場走道到被害人倒地的車位。這一明顯的矛盾居然逃過了明察秋毫的童檢與周大律師的法眼。不知這是由於童週二人過於緊張還是簡單的情節硬傷。
    對林泰的審判中，偵查人員出庭作證，證言居然「綜上所述」，什麼什麼證據可以得出唯一邏輯結論就是林泰是兇手。這種對證據鏈的歸納推理把握，應屬推測性證言，當然怎樣也不是一個偵查人員可以用言辭證實的內容吧。
    對林泰的審判還有一個程序性硬傷（當然這顯然是為了烘托周大律師向林泰提出「讓我為你辯護」的情感昇華），作為一個故意殺人罪的嫌疑人，即使林泰自己不委託辯護律師，法庭也應為他指定辯護律師的。法庭上只有公訴人在指控有故意殺人嫌疑的被告，而辯護人為被告辯護的情況，是不應當出現的。
    在案情方面，從第一次庭審就已經明確被害人致死的原因是插進腦後的鐵釘，而不是因車撞的損傷。可在此後的案情抽絲剝繭中，這一細節除了用來指認孫偉外，似乎變得無關緊要。林泰在經童檢盤問自認時，明確表示不關鐵釘的事，是他用車硬撞被害人致死。這一與客觀證據的明顯矛盾卻沒有一人意識到，令人不解。以致於童檢竟然要通過「龍背牆」的隱情來發現父代子過的真相。
    影片最後童檢在機械廠發現真相後打電話交代下屬說案情有變化，要申請重審……這個重審頗令我琢磨了一陣子——如果在發現真兇是林泰時對萌萌的處理是檢察院撤回起訴，則應根據新的證據再行起訴，自然不存在重審問題；如果當時對萌萌的處理是法院做出無罪判決，推定她沒有也不會提出上訴，判決生效，則應由檢察機關按照審判監督程序向法院提出抗訴，由法院重新審理——申請重審的說法，還是不明不白……
    此外還有個有意思的小細節，第一次開庭周大律師到法院下車前若有所思地帶上墨鏡，一下車就氣勢非凡地又摘掉了……這個下車戴墨鏡原來就是為了酷酷的摘鏡亮相……
    當然，職業病難免：這戲中把檢察機關特別是公訴部門的自行偵查權展現的淋漓盡致，怎一個佩服了得。當然，律所的偵查能動性也發揮到了極致。但是，美中不足，童檢等人開警車居然不穿制服……
    至此，吐槽暫告一段落。當然槽點再多，不影響這部戲開啟的國產電影新窗口。期待，可以有。PS檢察制服在片中3個人身上怎麼就那麼酷！   舉報