慾望和觀念之爭~

      說到底我覺得我們在爭論社會問題的時候，包括這個電影的時候，基本就是人性和價值觀（理性、道德等）之爭~

       標題黨，以下和以上毫無聯繫~

       我覺得這不是一個左派電影，只是對底層普通民眾飽含了同情，同時對於權貴們表示了有理有據的不滿。他也沒有反對市場化，而是簡單地分析了金融危機的形成，但最終的落腳點卻是金融這個領域是否真的需要有效監管 ，如果沒有監管，那麼最後誰來為災難買單的關於責任承擔的問題？

       實際上，讓一群金融既得利益者毫無約束，將最終的風險轉移到風險承擔能力較弱的底層，這本身也不符合美國的那種立國精神。

       從自由主義的角度講，這裡可以借用蘭德的「理性利己主義」，但是格林斯潘作為蘭德的擁躉，似乎忤逆和違背了這樣一種哲學和價值觀。也許我可以臆想一下，那是因為他的思考的邊界的問題，或者說對金融危機的危害程度的低估的問題。當然，格林斯潘、伯南克等人到底在思考什麼，我們不得而知，但我們能夠知道的，他們確實是自由主義經濟的支持者。

       至於保爾森等投行界人士，他們從中獲利巨大，不要指望屁股決定腦袋這句話就能說服一個人如何不得已，那些金融機構在金融危機中確實做著違背「自由主義」的倫理前提：不損害他人的利益。好吧，也許我們又可以說那幫普通人自己不會思考，自己不會衡量風險，自己腦殘，惡果自己吞食理所應當。但是政府的作用到底去哪裡了？
[ ]說說金融，現在的金融和經濟學說，也許已經不能用往日的自由主義經濟倫理來匹配了，也許現在真的需要新的自由主義經濟倫理和價值觀了。

p.s.：看這種片子，很容易被帶入一種左派的思維里，我差點也是，不過話說看完之後我確實很想再看一遍《V字仇殺隊》。身在天朝的人看這個片子其實應該很難完全理解背後的價值體系。不過社會流動和分層固化到底是一個不可逆的過程；在美國，教育成本過高似乎是堵死這條路的一大原因。

        但無論如何，成為一個強大的自由主義者，更多依舊是意味著自食其力~醬紫我們更多的人依舊可以不被那些「大而不倒」所忽悠~