我們看的肯定不是同一部電影

************這篇影評可能有雷************

【前言】

請不要在下面留言，影評會很快【被】刪除的，豆瓣可能是幫我鎖定了，一旦被刪除，評論都會消失，影評會回復到之前的某個狀態，也不用費心點有用\沒用，因為數據會【重置】，詳見：我的影評為什麼會被刪除http://www.douban.com/note/317488418/。想討論電影或這篇影評請移步：http://movie.douban.com/review/6431131/
還有我真的沒空來刪你們的評論，如果是我手動刪除的話你們應該會收到豆油提醒的。

------------------------------------------

【不搭】

好了，我就不說這部片子在思想性和故事性上做的有多單薄了這種爛話了。肯定有人會噴我說不能要求面面俱到。確實，在商業性和娛樂性和配樂上還可以，視覺效果可以打滿分。但是，作為一部發生在太空的科幻現實片（因為本片在現有科學技術下其實是可以實現的），很多設定是有違常識的（已經做的不錯了但是還不夠）。

有一場比較重頭的戲就是桑德拉-布洛克腳上纏著繩手上拉著喬治-克魯尼懸掛在太空站外，然後男主因為覺得繩子支撐不住兩個人而選擇保全女主解開安全扣獨自飄走。太空站的受力情況是這樣的，一個遠離地球方向的離心力（飛船參考系不是慣性系，於是有一個慣性離心力）和一個指向地球方向的引力，源於地球引力的不均勻還會有一個潮汐力（維基百科 http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_force/）。我們可以看到電影中繩子繃直兩個人保持各自位置了一段時間。情況一：兩個人相對太空站保持靜止，當男主解開安全繩時他確實因為潮汐力的緣故飄走但是方向是地球，並且這個力的大小是多少呢？根據維基的公式，假設繩子長10米，差不多是重力的300000分之1，前進10厘米需要1分鐘的時間；情況二：我們可以回憶一下在那一幕之前，兩個人曾經在太空站的某一方向噴了最後一口氣一起衝向太空站（雖然不知道幹嘛噴這麼狠，可以寧肯噴輕點慢慢飄過去妥妥的抓住太空站，可能是為了難度係數吧），電影裡場景想表現的可能是兩個人以太空站為圓心「擺動」，然後男主解開安全扣沿切線方向飄走，但實際上在失重的情況下，他們會以太空站為圓心作圓周運動而不會來回擺動。因此在女主已經相對靜止的前提下，只需要用一個非常小的力就可以拉回男主了。假設男主真的飄走，藉助動量守恆向飄走方向擲出東西也是可以使自己往回飄的，擲出的東西可以具體為任何可拆卸的東西除了太空衣，比如沒有氣的推進器，男主這麼想掛掉，可能那天盒飯比較好吃吧。以上內容都是高中物理。

此外男主的淡定飄走和女主開始的驚慌失措且情緒控制力差實在反差太大了。可以說男主執行過多次任務經驗豐富（經驗豐富也不應該為了破太空漫步紀錄四處亂飄浪費氣導致最後不夠用吧），女主第一次沒有經驗任何人在那種情況下都會恐慌，之前的專業特長主要是修電路板。正確。但是她不應該是正常人，或者說在一眾修電路板的人中被選派上天，必然是經過模擬訓練熟讀艙外作業守則。當然也可以理解導演如此設定是為了增強觀眾的代入感和營造緊張的觀影氛圍（因為聯繫《生活大爆炸》的話感覺Howard不管訓練多久都會嚇尿的）。

還有四散的眼淚，艙內漂浮的物品，無能的NASA，各種飛行物都在同一軌道開趴體，天宮一號雖然沒有英文操作介面好險有設置一鍵回家，幻想男主開門進來說「他大姨媽」但是因為是幻想也不好說什麼等等。關於眼淚會不會四散可以看這個視訊Tears in Space (Don't Fall)（http://v.youku.com/v_show/id_XNTQzMDgyNTA0.html），可以看到眼淚並不會掉下來或者飄走而是貼在臉上，雖然一點也不美還有點象鼻涕呈果凍狀。還有什麼神奇的滅火器，這種橋段機器人總動員 WALL·E（http://movie.douban.com/subject/2131459/）早都用過了，而且在快速翻轉中向某一方向前進其實特別難掌控，稍有差池就會適得其反，可能六個月是在練習這個吧。另外女主把太空衣脫掉輕鬆程度的就像脫一條尺碼買小一號的牛仔褲，而事實上太空衣非常難脫，結構要比女主穿的要複雜的多，一般在沒有人協助的情況下，差不多需要一個小時。

有些人會說只是一部電影而已，不要這麼吹毛求疵。是的，我承認，但是被捧為神作口碑票房好到爆，豆瓣電影一水的五星評價，爛番茄97%，IMDB 8.7，metacritic 96以及零差評實在是太！過！了！我們看的肯定不是同一部電影。因為除了電腦做出來的太空的視覺效果委實沒有可以被稱作神作的點了，而這一點必然會隨著時代進步被超越。

我覺得電影拍攝技術永遠是外在的，電影的靈魂是故事，當然你可以不同意。@宮崎聖司 評論說被裡面的長鏡頭「震撼到」，」當年《人類之子》結尾的長鏡頭就印象深刻，這次真可謂是登峰造極了「。我想說長鏡頭只是輔助，重要的是電影故事本身和導演講述故事的方式，每個看完《人類之子》（http://movie.douban.com/subject/1478064/）的人都在跟我講長鏡頭，可是電影不是用鏡頭長度丈量的，不可捨本逐末。大家可以回想一下本片講的故事有多平庸和單薄。還有人說是感受太空，但那根本不是真實的太空，想感受真實的太空，請看《哈伯 3D》（http://movie.douban.com/subject/3725324/）《國際太空站 3D》（http://movie.douban.com/subject/1419880/）。想看太空人在真正出現意外時的反應，請看《阿波羅13號》（http://movie.douban.com/subject/1293785/）。對於某些同學對好萊塢電影不遵循物理定律的質疑，同樣是太空題材，看過45年前就已經拍出的《2001太空漫遊》（http://movie.douban.com/subject/1292226/）對本片實在沒什麼好驚嘆的，雖然類型不同。

----------------------------------------------------

我說了，我承認找bug是吹毛求疵這一點，我沒有說這是一部爛片，我只是反對其成為「神作」以及零差評，我就問大家兩個問題吧：第一、這部電影是不是在故事性和思想性上【比較】【一般】；第二、公認的神作哪一部在故事性和思想性上【比較】【一般】？如果有，舉反例。
鑒於公認的神作可能會有爭議，這樣好了，目前《Gravity》IMDB評分是8.5，你找8.5及以上的好了，按IMDB給出的top250，一共46部（含Gravity）。隨便找，告訴我你覺得哪部故事性和思想性比這部差就行了，歡迎進一步討論，在下面留言就行。
如果找不到，我就問你一句，你真的覺得一部電影靠視覺效果電腦特效在這個技術日新月異的時代會成為經典成為永恆嗎？回答我。

-----------------------------------------------------

【後語】

好的，鑒於回復過多且比較雷同，我就來整體歸類回復一下吧。無論是有人確實這麼回還是心裡的小人想這麼回我，都歡迎大家對號入座。
　　
第一類
關鍵詞：物理學家 NASA顧問
核心思想：你算個球啊？輪得到你來說嗎？
實例：
@ Sharkue ：你怎麼沒成為物理學家呢？物理屆沒有你這個人才真是一大損失，因為你說的這些全世界的物理學家都沒指出來，你真是第一人呢，可以去申報諾貝爾物理學獎嗎？我絕對支持你，人家拍一部電影該考慮到的肯定會考慮到，沒考慮到的也絕對不是你能找出來的，不然全球那麼多科學家都死了嗎？
回覆：這一類人特別可笑感覺，真是要笑死我了。Bug就是Bug，硬傷就是硬傷，不論你是有多牛逼的物理學家還是科學顧問，我說的bug都是客觀存在的。我不知道你是迷信權威還是不願意用自己的腦子去想，請自己想一想，或者，如果有條件的話問問周圍有物理常識的人我說的話是不是正確的。
　　
第二類
關鍵詞：紀錄 科教 認真
核心思想：你是來看電影的還是來學物理的？
實例：
@秦小熊：樓主既然物理這麼NB，說的數據都頭頭是到，你到底是親身去過外太空呢，還是自己就是外星來的？楊利偉估計都沒你這麼NB啊，一口這不對，那不對。這是電影，不是科教片，也不是紀錄片。帶著物理狂人的有色眼鏡去看電影，真是很同情你。估計是個自擼的理科宅男。
回覆：即便如《超人》這樣的片子都有人（Sheldon）在探討其中的不嚴謹性，更何況這是一部評價超級好又是偏現實主義的科幻片。不是非得科教片紀錄片才建立在物理定律的基礎上的，我們的生活也是。你說電影歸根到底是藝術我同意，你可以說電影需要藝術加工藝術昇華這我可以理解，但你說因為是電影所以不需要科學常識不需要物理定律就不合適了。
　　
第三類
關鍵詞：效果 爽
核心思想：我去看片就是看效果就是為了爽
實例：
@ 飛行官Terrence：如果是為了故事性思想性之類的東西 我早滾回家坐在我那有色差的顯示器面前了 跟很多人一樣 看這個片子不就是去imax里爽一下 想通這一點還質疑個蛋啊
回覆：嗯，這一類人本質上跟我說的沒什麼矛盾。因為首先，我承認了這部片的視覺效果啊氛圍營造啊拍攝技術啊，這是一部爽片；其次，我也沒說「進電影院是為了爽一把管你丫的故事性思想性玩蛋去」有什麼錯。我只是反對其神作的定位，很多人說技術視覺也是電影的一部份我當然同意，這部電影看完很爽我也同意，但是，如果以神作的標準衡量，這部電影除了視效和bug留給我們值得回味的東西確實比較少。

還有一類說我閒，蛋疼，刷存在感的人，我都不稀得理你！你作業做完了嗎就來回復我影評？




翻頁
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=100&post=ok#last
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=200#comments
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=300&post=ok#last
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=400#comments
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=500#comments
http://movie.douban.com/review/6325231/?start=600#comments