子與父，父與子

************這篇影評可能有雷************

這部在IMDB上評分很低的片子卻出乎意料的好，我覺得或許是因為美國人已經沒有耐心去看一部需要用大腦的片子了（呵呵）。其實它在面對問題，剖析，沉澱，轉換上都做的不錯，用角色特點的差異對比與共性相融來講述歷史。由子(Cecil)與父(Earl)開始，由父(Cecil)與子(Louis)結束。

整體來說還是比較中肯地陳述了問題，雖然從前半段來講有較為濃厚的hate情緒，讓觀者的立場放在Louis身上，覺得父親是個懦夫。但是後半段產生了微妙的轉折。父子倆的對比是從頭到尾的，立場不同，但卻很難說清誰對誰錯。在政治民族之中又加有家庭矛盾，相輔相成。

像godfather一樣的鏡頭切換對比，兒子第一次參與維權運動與父親serve白宮的對比這段十分強烈，和拉仇恨。在這段之後，父親與兒子的對話也很讓人深思，這段的父親是個懦夫，兒子則很有英雄情節，不免讓我想起當今中國的女性維權和同志維權也有這樣的問題，大多數受害者並不覺得自己利益受到極大的侵害。這是種強烈的悲哀。當然路易的暴力做法也是很幼稚的。

片頭典型地運用兒童開場，勾起觀者同情心，在最後部份也有回顧到開頭，其實父親童年時期發生的慘劇影響了他的一生。而開頭裡老奶奶給他了本書，也是隱喻讓他多唸書，面他進入白宮，有段總統問起他家孩子上學的事都是映射說教育的重要性。後來兒子在念完master之後，在支持權益運動的事情上起到正面的積極作用，而不是像之前一樣用暴力解決。而電影開場裡的名言「黑暗不會驅散黑暗，而光明可以。" 也是表達了這樣的含義，這段建樹很巧妙，卻不知道是否觀者都能深切意識到這件事。

此外symbol的運用相當給力，比如那個甘迺迪的領帶，強調了對「懦弱」的父親而言，其實甘迺迪的維權立場很深入他心。還有照相的事情，翻照片的時候回顧到小時候的那次合影。實際上是提示了他小時候的悲慘經歷，對他人生的影響——對他造成了害怕反抗和麵對的心理，而影片最後他也終於說了自己不再害怕。

repeat dialogue,父親對於每屆總統都會麻木地說您還需要什麼嗎。父親兩次提議漲工資，兩次最後都說了句excuse me,兩次情感不同，也表達了他的心境從害怕到勇氣。

不足之處，是覺得大量的夫妻家庭戲意義不明，與影片主旨似乎關聯不大。有部份地方使用音樂和歌曲降低了戲份的沉重感，但有些地方讓我覺得音樂實在違合。部份場的轉場生硬。以及弟弟的死對於此片來講不是太有意義。

直到片尾，維權運動似乎還沒起色。因為他講作為貴賓吃飯那裡演做了show，用作反諷，實際上看來，立場方向更多的偏向受害者，更多的拉仇恨，負面描寫了白人。然而作為引導的部份則不夠明確（比如應該怎樣做之類）。因此這也是很大一個在IMDB上反響略差的原因，很多白人覺得被侮辱和詆毀了。