小孩兒主演的恐怖電影

************這篇影評可能有雷************

首先必須吐槽一下，導演找來演方槍槍的這個小孩是在太像濃縮版的王朔了，賊眉鼠眼，古靈精怪的，頗為傳神。

      這個電影主要內容是4歲小孩兒方槍槍被送入幼稚園以後，與老師和小朋友們之間發生的故事。方槍槍是一個聰明又另類的小孩，他一進幼稚園就質疑其他小朋友視作理所當然的各種規矩，比如早上不尿床、自己穿衣服才能得小紅花等等。方槍槍開始也很渴望得到象徵獎勵的小紅花，可是在一番努力之後依然得不到小紅花，方槍槍便再也不稀罕了，把不苟言笑、嚴肅刻板的李老師視作大敵。方槍槍也試著用自己的方式融入幼稚園的氛圍，可是周圍的小朋友大多對他不理不睬，甚至避而遠之。聰明的方槍槍知道這自然是來自老師「得不到小紅花的小朋友是壞小朋友，大家不要跟壞小朋友玩」之類的教育手段，心裡對幼稚園老師和幼稚園的種種規矩限制更加討厭了。還好方槍槍最終找到了南燕、北燕這兩個願意和他玩的小女孩。南燕伶俐乖巧，懂得討老師歡心，喜歡支配和佔有；北燕膽小柔弱，天真善良。終於有了朋友的方槍槍很高興，甚至想把自己撿到的小紅花送給南燕，可見在他心目中小紅花這樣的榮譽遠沒有真實的友情來得重要。可是好景不長，方槍槍看了李老師做遊戲時扮大猩猩的樣子，加上自己做過關於李老師是怪物的夢，在小朋友中傳播「李老師是長尾巴的妖怪，誰屁股上長尾巴李老師晚上就來吃掉誰」這樣的消息。小朋友們信以為真，在方槍槍的帶頭之下，想趁李老師睡著以後用連起來的鞋帶把她綁起來。幼稚園老師們知道方槍槍是帶頭搗亂的以後，更加不讓小朋友和他玩了，方槍槍被孤立起來，只有南燕北燕偶爾搭理他。找不到夥伴的方槍槍非常沮喪，他開始夥同班裡另外兩個調皮搗蛋的男孩，以欺負其他小朋友、惡作劇來製造事端，吸引注意力。在一次被老師批評時沖老師大喊「操你媽」之後，方槍槍被關進了小黑屋。受過懲罰以後被放出來的方槍槍發現，這下真的是誰也不搭理他了，連南燕北燕都對他避而遠之。心灰意冷的方槍槍覺得幼稚園裡再沒什麼可留戀的了，於是一個人跑出幼稚園。可是當他來到外面，碰到一隊敲鑼打鼓的大人經過，才發現那些大人每個胸口都戴著一朵大紅花。方槍槍寂寞地趴在角落的石頭上，任憑幼稚園老師如何叫他也不搭理。影片到此戛然而止。


      這是一部隱喻內容十分明顯的電影，可能不同的人有不同的解讀，但是看完此片後會很自然地聯想到「壓迫」、「謀殺童年」等關鍵詞。我的理解是，這電影表面寫的是方槍槍如何在幼稚園老師的手段下一步步喪失一個孩童本有的可愛個性，影射的是國人如何在政治高壓和刻板教育下喪失自由和靈魂。影片的佈景方面做了很多暗示，比如幼稚園是在一個紅牆黑瓦的封閉大院落中，又比如諸如「禁止放屁」的荒誕規矩。方槍槍作為一個英雄般的反叛角色，對這一切刻板、專橫的制度作出反抗的結果，就是被批鬥（被老師叫出來，站在小朋友圍成的大圓圈中間當眾出醜）、被孤立（老師用小紅花象徵的榮譽威逼利誘其他小朋友不理他，給小朋友灌輸「聽話為榮，不聽話為恥」的道德觀），巨大的壓力之下方槍槍只有逃離，可是逃到別處的方槍槍發現當整個世界都被用類似小紅花制度的手段所統治和操縱的時候，只有陷入了深深的絕望。

      這部電影想反映的東西是很有價值的，可是我卻不太欣賞導演的人物設定和敘事能力。讓兒童作為主角，來演出這部恐怖電影般令人心情壓抑的批判影片，的確可以用兒童原本的天真可愛、弱小無知反襯制度迫害下他們可怕的變化，可是也因為兒童善良的天性，使得他們的演出與影片的主題顯得有些格格不入。導演明顯是刻意要突出這種反襯效果的，整部影片無數次出現兒童盡情玩耍的童趣畫面搭配恐怖怪異的背景音樂的場景。其實不管如何渲染，兒童天真的本性是一個鮮明的元素，這與本片另一個鮮明的元素——吃人的制度無論如何是無法調和的，把他們放在一起，影片風格上的突兀和莫名其妙造成的減分多半要大於導演苦心經營的反襯效果帶來的加分。另外，影片敘事能力太弱，通篇所講的故事也過於單調和平淡，缺乏故事性、缺乏節奏，使得影片顯得冗長、沉寂。這也是選用兒童作為主要人物的缺點，因為在兒童的幼兒生活中的確難以做出什麼有故事性的文章。雖然如此，但這是一部由小說改編的電影，出於忠於原著的考慮，採用兒童作為主要人物也是不可避免的。

      總的來說，這部電影的深意很值得思索品味，但是在表現手法上還有很多欠缺。   舉報