我為什麼極度討厭少年派

李安的作品看的不全，只看過《臥虎藏龍》、《色戒》，但對於《少年派》，我是極度討厭的。

什麼叫好電影？好導演？牛本子？最基本的就是別把觀眾當傻子。當然這年頭票房好的電影基本都把觀眾當傻子，我的胃口稍微的學院派。這裡說的學院派，並不是說我能把電影從對白到拍攝角度都說出個所以然來，但基本上我覺得好的電影，都能得到學院派的認同，比如《逃離德黑蘭》。

《少年派》最後，派又講述一個故事的版本，本來事情到這裡差不多結束也就行了，不知道是原著還是李安自己的意思，一定要加上一句對白：「你覺得哪個好？」這一對白直白的告訴你，本故事有兩個版本，其實奇幻是我幻想出來的版本，又或者是真實的。

你這不把觀眾當傻子嗎？觀眾難道不知道派說了兩個版本，其中一個是有隱喻的？

當然咯，你可以搬出《紅樓夢》說曹雪芹在前面就說真事隱去假語村言，所以曹雪芹是借小說譏諷當時時政的。但關鍵是人家一開始就說了，相當於「本故事純屬虛構如有雷同純屬巧合」，而且他沒有點出故事更深層次的隱喻。這和少年派的結尾故作聰明的技法完全不同。

好，再舉個奧斯卡最佳影片的例子，《末代皇帝》。

這是個西方人拍的東方電影。從電影中的服飾，妝容，排場就可以看出導演對東方的研究下了一番功夫。更考究的是他的表達方式，根本不會出現象少年派那樣直白又淡得像白開水一樣的表達。

《末代皇帝》毫無疑問是寫人，或者說反映溥儀這個人的電影。讀過歷史的人都知道溥儀的一生，我在此也簡述一下：

溥儀乃末代醇親王載灃之子。醇親王府在哪裡？來過北京的人其實基本都去過，醇親王府就在後海邊上，也叫什剎海。汪精衛為何在國民黨地位如此之高？因為汪精衛曾經刺殺過載灃，地點就在銀淀橋。

載灃又是何許人也？載灃乃第一代醇親王奕譞之子，奕譞為咸豐皇帝幼弟，奕譞的福晉是西太后慈禧的妹妹，所以兩家親上加親，毫無疑問屬於力挺慈禧的一股政治力量。

有傳，慈禧為怕光緒推翻自己的政策，在自己死前毒死了光緒，並倉促的立載灃的兒子溥儀為皇帝，當時溥儀三歲還沒到，時間是1908年。

我們知道三年後的1911年，中國結束封建帝制，建立共和國，溥儀實際上是以廢帝的身份居住在紫禁城中，屬於囚犯而不是他自己以為的皇帝。

其後溥儀被趕出故宮，接著又到了東北，建立偽滿洲國，名義上是偽滿的皇帝，但實際上依然是關東軍的「囚犯」。直到抗日勝利，新中國建立，溥儀還是囚犯。換句話說，溥儀這個人最大的特點，就是當了一輩子的囚犯。

囚犯的特徵是什麼？是人身的不自由。如何刻畫一個人是囚犯？難道直白的告訴觀眾，這人是囚犯嗎？不是。

義大利籍導演貝納爾多·貝托魯奇用的辦法非常巧妙，只一句對白，對白只有三個字——「open the door（開門）」。這句對白在整個電影中反覆了多次，而且，在電影一開頭，溥儀回憶自己一生就是從這句對白開始。

」open the door「王府的門被打開，溥儀被抱到了紫禁城，從此，他人生中最大的訴求，就是」open the door「。什麼樣的人總會不斷重複這句話這個訴求呢？毫無疑問，那就是想出去的人，也就是說這人被困了，他希望出去。一個囚犯的心理和形象躍然紙上，根本不用那麼多的廢話去向觀眾解釋。

電影對溥儀一生的探討並不停留在定性上，還有原因分析。為什麼他會成為囚犯？為什麼他最後又獲得了自由？答案是，當一個人放棄自己本身的利用價值之後，這個人就自由了，溥儀的不自由在於他的前半生不斷的利用自己的身份。

溥儀是清廢帝，他非常清楚這個身份的價值，而實際上，他也利用了這個價值試圖去實現自己的政治抱負。只是溥儀過於的天真，長期囚犯式的生活讓他對政治鬥爭的殘酷沒有絲毫認識。所以，他的利用，在別人的利用面前，顯得毫無章法，被別人反利用也就在意料之中。

當新中國建立後，溥儀的利用價值終於煙消雲散，同時他也獲得了渴望已久的自由，但這自由顯然來得有點晚了。

反觀我們身處的社會不也是如此嗎？有多少以利連接起來的關係？有多少人和別人交往的時候首先衡量這個人是不是要利用自己？試問這樣又怎麼會得到心靈上的自由？

在引領觀眾情緒上，貝納爾多·貝托魯奇毫無疑問比李安好溫柔的多，起碼不把問題強行拋給觀眾。

少年派沒有拿獎，但李安卻弄了個最佳導演，顯然並不肯定這部電影的表現，但肯定他在導演這個職業上的成就。

觀眾與粉絲都會成長，如果你不成長起來，那麼你將失去原先那批觀眾，這一點在張藝謀身上也特別明顯。