後窗

************這篇影評可能有雷************

1、關於偷窺的道德議題
在二十世紀五十年代的美國已經很注重對於隱私權的保護，片中斯泰拉說Tom因為偷窺被判入獄六個月，看起來偷窺在美國人眼中是很嚴重的問題。但是在後窗中主人公一直在做著這種違反道德也違反法律的事情，而且將近兩個小時的片長觀眾也津津有味的和主人公傑弗瑞一起偷窺著別人的生活。導演希區柯克用更加嚴重違反道德違反法律的事情──一樁殺人案來使得偷窺變成了有正面意義的行為，不僅幫助傑弗瑞脫罪，也讓觀影的觀眾們舒服下來不必因為一直處於偷窺的視角而羞愧。
但是在影片前三十分鐘，對於殺人案來說僅僅有推銷員夫婦感情不和以及妻子久病在床而已，可以想見希區柯克並不是只想要說一樁由鄰居偵探出的謀殺案這麼簡單。
佛洛依德認為窺視癖滿足了人內心潛意識的需要，人們也在通過偷窺來得到一種性的滿足感。而更加準確的說，應該是從最初通過偷窺別人性行為來獲得滿足感到偷窺本身的行為上去。
於是問題就出現了。
道德和本能的關係是什麼？道德和不道德的界限又在哪裡？
我們的共識是，法律是道德的底線，而法律的建立也是在緊密地參考著道德。但是道德根本能的關係又是什麼？簡單說來，本片中的一切行為，都是建立在違反道德的基礎上的，希區柯克有很多主觀鏡頭，讓觀眾和傑弗瑞一起偷窺著對面樓的住戶們。他們其中有的人周旋於男人堆中、有的人可笑粗俗的睡在戶外、有的人為了創作苦惱不已、有的人寂寞古怪最後竟然打算服藥自盡。赤裸的身體、崩潰的哭泣這些明明不應該示人的舉動，都透過窗框被觀眾看到，看到了黑夜中的人、看到了褪下衣服的人、看到了尚未成功時的人、看到了孤獨寂寞一人獨處時的人。一切背後的畫面被呈現在螢幕上，一切畫面也都在違反著道德的規則。
沒有觀眾會承認自己看了這部影片是不道德的，在這部影片中，觀眾和傑弗瑞一起破案，這應該是多麼正義的舉動。我們可以總結為，一開始的偷窺行為沒有讓觀眾不舒服──因為這是我們的本能；最後偷窺行為結束了觀眾也並沒有因為冷靜下來而懺悔行為──因為我們憑藉著偷窺破了一樁謀殺案。
所以，在這部影片中，偷窺到底是否道德呢？
道德與否的界定的問題，導演再一起拋給了觀眾。

2、關於愛情和婚姻
導演在影片中對於婚姻的觀念看起來並不樂觀。首先，推銷員夫婦關係不和竟然有殺妻舉動自然不必多說。然後就是傑弗瑞一直拒絕和麗薩結婚，面對著一個完美的女人，已經不年輕的傑弗瑞卻一直在逃避著麗薩對於婚姻的要求。還有一個值得注意的，就是開頭片中新入住的一對年輕夫婦，顯然他們剛剛結婚，剛入住就迫不及待浪漫地進入二人世界，但在影片的結尾，妻子卻說「如果你早說你要辭職，我才不會嫁給你呢」。包括已婚的警官Tom見到麗薩時含義明顯的表情，都反映出許多婚姻狀態中的人們並沒有在享受婚姻。
而導演在對於感情方面並沒有展現的完全消極。影片中一直孤獨苦悶差點服毒自殺的「寂寞芳心小姐」，最後卻和作曲家交往起來。而周旋於男人之間卻並不愛那些有錢男人的芭蕾舞者，最後也嫁給了一個像徵正義的軍人。
有的婚姻產生裂痕著，卻也有新的愛情發展著、新的婚姻開始著。

3、關於城市特徵──冷漠和遺忘
片中有一段很明顯的帶有質問含義的臺詞：養狗的夫婦在得知自己的狗被人掐死後，對著所有的鄰居大聲質問「你不知道遠親不如近鄰，鄰居應該互敬互愛互相關心嗎？可是你們沒有人做到。想不到你們會殺死一隻友善無辜的小狗，只有祂愛你們所有人。」
鄰居們少有的都探身出來一看究竟，在結束後又都轉身回屋。沒有人表達態度，這種舉動與看熱鬧無異。甚至演奏家屋中的客人在結束之後說「不過是死了一隻狗」，再度投入到歡樂的狀態中去。人們冷漠的狀態盡顯無疑。
大家都不去關心身邊人的生死，於是住在管理員周圍的人在聽到有人尖叫也沒有發覺異狀，於是即使有人見到假扮索沃德太太也發覺不出來，所以如果寂寞芳心小姐服毒成功的話或許除了傑弗瑞幾人之外並沒有別人知道。
鄰居們再一次集體探出身來是在傑弗瑞和歹徒博鬥的時候，顯然他們已經知道這裡有命案發生。可之後大家依舊投入到各自的生活中，所有人的樣子依舊是和開頭相差無幾。看到這裡讓我想起身處大城市中，其實我們常常會聽說有的地方發生了命案，或是自殺或是他殺，很快就會有人來清理，很快那裡就像什麼都沒發生過一樣，目擊者在處理完畢後似乎沒有發生過什麼事的走開了，而沒有目擊的人或許壓根不知道這裡有發生過什麼。
這就是城市，人潮洶湧，車水馬龍。但一個人在這裡的生死去留，很難找到一絲痕跡。所有人就這麼沉沒在城市的洪流中，各自平行的流動著，表情僵硬、腳步匆匆的存在著、滅亡著。