失敗的文藝片

美式的細瑣對白，破壞了其穿插的環境鏡頭營造的氛圍。無意義的對話，取消了對話的事件意義。

如果說過多的旁白是對思考的干擾與限定的話，那麼喋喋不休的無意義對話，則是對思考活動、欣賞活動本身的破壞。

整部電影揉雜了「環境美景」「毀滅與重生」「女性、性與孤獨男人」「孤獨與城市」「以美式叛逆作為對枯燥工作的否定、重歸人性」，主旨諸多，內容單薄無意義，致使最後不倫不類的結局。

無論是以上任何一個主旨，都未有保持對某一主旨的忠誠與投入。在畫面和主旨的處理上不如《隱牆》，在對話與畫面的處理上，不如《小亞細亞往事》，細瑣的對話不如一般性的商業片，對枯燥工作的否定，不說《摩登時代》，甚至不如尼古拉斯的《居家男人》。

就像一幅畫滿了各色塗鴉，沒有留白，而主旨混亂的畫。除了將「感受」一詞推延成「無原則無規律地觀看，沒有任何理由，純粹的觀感」來敷衍以外，不滿足任何一則行業規範。
如同一則失敗的反諷，不知就裡的人們單純因為一句成功結尾而無腦地將之奉為反諷技術的圭臬。這部電影也是如此，單純因為模糊的景色和【無意義（但不寧靜、留白）】的特徵，將之認作標準的文藝片。。

何為失敗的反諷
http://movie.douban.com/review/5090795/?start=100&post=ok#last   舉報