請對號入座——美國民主制度在片中的隱喻

很多人說這部片子玷污了民主，背後是大人作怪，這只是小孩的實驗云云，那麼他們簡直是太傻太天真了。仔細想想，難道這些最黑暗的部份在真實的民主中就不存在嗎？這裡主要拿美國的民主來看，導演肯定不會故意暗示，但是巧合的是很多地方都與美國民主制度類同。

1.候選人是老師指派的
——很多人因為這一點認為本片不能代表民主，可是看看美國的大選只有兩黨，AorB。如果你是獨立候選人，或者屬於其他小黨派想當總統，那麼只能祝你好運了（這一定是體制問題）

2.片中辯論時孩子們相互詆毀，製造混亂
——現實中競選中會運用各種和媒體勢力來揭露對方的缺點、八卦、幾十年前做過的破事。這些媒體當然是屬於競選黨派的勢力範圍，但是沒有黨派會承認這是他們主使的。

3.孩子和家長請同學坐輕軌，發賀卡
——很多人說這都是大人搞得鬼，現實世界中，這個「大人」就是候選人背後的財團和競選團隊，給他們提供雄厚的財力和智力。美國大選一直以燒錢著稱，但是商人都不是傻子，在他們支持的候選人上台後，他們會從中得到巨大的政策回報。不過在美國的制度下，這些都是合法的，所以「賄選」神馬的根本不存在呢~

4.家長給孩子指導語言和動作
——讓人想到總統競選中的競選團隊會對競選人的儀表、動作、語言做細緻入微的指導。可以認為，你看到的那個競選人根本不是他自己，而是選民最希望看到的那個人。成成不尊重父母，霸道，詭計多端，而講台上卻是器宇軒昂，義正言辭。現實中的這種包裝同樣能起到改頭換面的效果，這些團隊簡直就是營銷專家。

5.選民只是孩子啊
——之前我總認為「民智不足不適合民主」只是個藉口，但看完這個我真的意識到了民智的重要。因為「選民」只是小學生所以本片不能代表民主嗎？其實這些小選民反映了很多大選民的心態。選出一個總統是為了國家能更好發展，人民的生活得到提高等等。。。更多的選民還是最關注哪個總統可以讓自己更受益，而不是總統的能力、對社會的責任等等，這就是人自私的一面。除此之外呢還有很多不準確的印象，如總統長得帥不帥，笑起來好不好看。在電視辯論和廣告遍及的今天，長得像林肯這樣的人還能再當上總統馬？輿論認為布希之所以能當上總統，一部份原因是因為他笑起來傻傻的，很可愛==（在美國布希這樣的人可以當總統，有些人真的應該想想怎麼洗一下民主上的這塊污漬）。

我認為，民主最重要的是選民，因為結果是由他們決定的，但是，當大多數人都希望自己從新總統那裡嘗到甜頭而不考慮別人，當大多數人都關注總統外表形象如何而不考慮未來的政策時，那民主真的就成了一場真人秀。觀眾們四年一次為這場秀來選出最亮眼的明星（二選一），當他們不滿意的時候可以抗議遊行，但一切結果照舊（比如禁槍問題，醫保問題）。最後，誰應該承擔責任呢？當然是選民自己，政府會說，誰讓你選了我呢？下一次選別人吧。下一次，又是一個循環。每個人都能在這場秀里表達自己的意見，也淹沒在別人的意見中，只是，結果還是沒有改變。

美國的民主最先進的地方就是它是一個巨大的安全閥機制，人們對於政府的任何質疑，都能以不威脅現有制度的形式化解，可以遊行，可以嘲弄總統，只要你不去質疑這個制度，一切還會這樣維持下去。你的選票必須你自己買單，而不是這個制度。同樣，你可以攻擊任何一個黨派，但這個民主制度不應被質疑。

民主是個很理想的詞，但是這個世界上最熱愛推行民主的國家本身是否民主還需質疑（可以參考Stephan Richter的《美國仍需證明白己是民主國家》）。我認為比起美國，新加坡和丹麥可能更接近民主。這也是我認為民智重要的原因：當大多數人都認為一個存在陷阱的制度是真正的民主，都抱著不切實際的幻想去複製美國式民主，將是非常可怕的，尤其是在一個割裂的社會中。當社會的差距過大，中產階級不夠雄厚，美式民主制度也會帶來很多衝突，如泰國紅衫軍和黃衫軍之爭，就是底層人民和中產階級的不斷衝突。

美式民主的成功，取決於選民是否具有政治見解，是否能與他人的利益達成妥協，以及政府執政能力如何。然而選民並不總是有遠見的。因此美國總統往往不是執政能力最強的，而是最會表演和拉選票的。

此文旨在質疑美國式民主，而非民主本身。
  舉報