群眾的眼睛到底可以目擊到真相嗎？

************這篇影評可能有雷************

拋開各種專業上的知識，比如法律上的，電影上的甚至題材方面的，我從一個十分業餘的角度來說三個問題或者說三點想法吧。
一、如果楊丹和萌萌同時掉進水裡，你先救誰？可能大家會對這樣的問題一笑而過，但我因這句話想到很多場面，比如說《紅樓夢》中借一個王熙鳳身邊的一個小跑腿的來說演說榮國府，冷眼人旁觀者總是很聰明的，所以更多時候一個和劇情沒有多大關係的角卻能夠一語中的，說的總是清楚明白。因此我還以為電影開頭安排一個狗仔問這樣的問題，雖然不經意，但是道出了真諦呢，每個人看電影其實說白了就是一種期待，或者無數個小期待，我期待編劇能在這個影響社會和諧的問題上有所提及，給出我滿意的答案，儘管後來我說服自己人家有這樣的安排，真的只是博觀眾一笑而已，隨著全民的文化素質普遍提升，越來愈多的人參與到人性大討論中，而且人們也真的是越來越慈悲，試圖去理解一個人，以前同情弱者，現在覺得罪犯也是善良的，於是大家把所有的焦點、同情和期待都集中在犯罪分子上邊，而忽視了死者的感受，話說回來，只有活著的人才可以為自己辯護怎麼活著，死者肯定不能要求怎樣的死法，但明星們也不是石頭縫裡蹦出來的吧，沒有自己的爸媽麼，但是林泰所有的出發點事實上已經回答了一個這樣的問題，其實這樣的問題如果不採用偷奸耍滑的方法，每個人的心中肯定是有一個答案的，並且林泰在被詢問時，說到自己是商人，明星是性價比很高的商品，所以林泰是做出了一種選擇，又巧妙的為自己不做這種選擇二找到了很好的藉口，大多數人就算自己當時不知道，以後的行為指向也是能說明問題的，有段時間，哲學上很流行一個詞叫選擇，其實哪裡有什麼選擇，因為每個人走得時候只會走一條路，就像機率一樣，哪裡有百分之幾，發生了就是百分之百，沒有發生，就是0，因為在一次事件中，機率是不存在的，當然編劇有拔高到這一層嗎，值得商榷。
二、還是一句老話，群眾的眼睛是雪亮的。
我們總會說群眾的眼睛是雪亮的，無論亮與不亮，其實我比較關注，群眾到底是哪一群人，周莉為萌萌辯護的時候，採用了用錢製造輿論的辦法，也就是說，這樣的群眾充其量只是工具，很難有自己的想法，並且就算有自己的想法也是完全沒有話語權的，這是個有錢人的世界，或者說只有有錢人才能被關注的世界，有錢人拿錢請大家關注他們的世界，最富的和最窮的其實都一樣，無比孤獨。最窮的跟不上中產階級的消費方式和理念，最富的要要時時處處引領中產階級的消費觀，還得承受來自於他們的罵聲，其實我們真的處在一個和其他環境有各種聯繫的時代，所謂的蝴蝶效應適用於各個領域和階層。但是可悲的是，人民群眾在魯迅的時代被奉為愚民，到現在何嘗不是呢，魯迅的時代做愚民，那是沒有選擇，而現在做愚民那都是自找的，是由廉價的媒體時代受的影響，我在這裡說的是，我們至少做個會反思的愚民，爭取每一天都有進步吧。
三、人們希望的真相和事實的真相是不一樣的。
無論是電影裡還是現實生活中總有這樣的情節，有人要跳樓，警察來談判，談判時間久了，總有人等不及，破口罵道，你到底是跳不跳，不跳不要影響我們的上班時間。人們都會說人心冷漠至此，可是誰也沒有給這樣的現象做出一個完美的答案。《全民目擊》也是屢屢提到觀眾不希望看到這樣的結局，事情的真相本來是和觀眾期待的結局沒什麼關係，而且林泰作為偉大的父親真是處心積慮，利用觀眾期待珍真相的心理來使人們深信不疑他是兇手的結局。人們對任何事情總有一個自己期待的結局，無論是好事情還是壞事情，人們期待的結局無論是好結局還是壞結局，可以說這是不發生在自己身上的結局，可以不計成本的期待，所以大家可以避而遠之，悠然自得的看熱鬧，看可以作為談資的東西，因為親身經歷現身說法更能比轉載吸引大家的眼球。
魯迅時代過去良久，很不幸的是我們已然習慣活在這樣的時代，而且活的更加高明而無怨無悔，但是我希望電影能給出我們這樣解決問題的答案，而不是只把問題拋給大家，然後讓清醒的人來咆哮和咒罵這個世界。
  舉報