小Mo對於宗教作品《悲慘世界》（1935）的個人見解

************這篇影評可能有雷************

這是我，小Mo的第一篇影評，看到此片影評較少，討論不深刻，於是補充，希望不要過解，望得到斧正！
首先要明確，這不影評是針對美國導演1935版的，不是百代公司1934版的。
本人（moviessentiw，自稱小Mo）是先看了1935版的《悲慘世界》電影，而後對一些細節存在疑問而找了原著比對。寫出如下影評，目的不在於給大家講解（因為自己還沒到那個水平），而是希望能得到大家的反饋，共同討論，與大牛切磋才是小Mo的追求。
此處提示：以下內容有情節透露，建議觀影后斧正。（平常總趕大作業，一打字就剎不住筆，對不住各位讀者了。）

《悲慘世界》是由法國大作家維克多•雨果於1862年所發表的一部長篇小說。為了這部書，雨果前後構思了40年，到晚年才完成。他自稱這是「一部宗教作品」。
而個人認為，1935版的《悲慘世界》也確實將其簡化為了一部宗教作品。全片的核心在於冉阿讓生命第一階段得到的主教的啟示：「Life is to give, not to take.」（是給予賦予了生命以意義，而並非索取。）影片結尾又進行點題，冉阿讓將這句話贈與新人珂賽特（Cossette）和馬呂斯（Marius）。
同時，影片也較多涉及教堂，開始時候冉阿讓被好心的主教米里埃（Myriel）收留，第二階段冉阿讓為教堂籌集善款，而後得到上蒼的回報，教堂收留了他。其實，原著中還涉及更多宗教內容，包括修女嬤嬤等。
而影片中兩個主要人物，冉•阿讓（Jean Valjean）與賈維爾（沙威 Javert）的人道主義覺醒時刻，即第一階段結尾冉阿讓決定重新生活，與第三段結尾賈維爾跳河自盡，電影中均奏響了「讚美聖母瑪利亞」，為此筆者特地百度了一下，得到如下資訊：
瑪利亞為旅途中的天主子民指出確切的希望與安慰。東正教和天主教認為瑪利亞是上帝特別為誕生耶穌而派到人間的，所以她是無罪之身，不同於其他凡人，天主教也因此認為她升天後成為中保聖人，可以代人祈求赦罪。
如果小Mo沒有過份解讀，這裡不難看出音樂的作用是代表著人物內心重獲希望，願用未來的善行祈求瑪利亞的寬恕，以脫去靈魂上罪惡的枷鎖，得到心靈的解脫。
還有一點，不知道是小Mo「小眼昏花」還是確有其事，在影片中段，冉阿讓逃離追逐下車的地方，背景里有基督釘在十字架上的雕像，看著像，也許是樹枝什麼的~如果真的是十字架，那應該代表著聖母瑪利亞的寬恕，對他多年行善的報果吧，於是讓他逃離賈維爾的追捕。

影片在表現給予這一偉大核心思想的同時也製造了冉阿讓與賈維爾立場上的矛盾，即人道與法制的矛盾，這應該是全片的線索所在。
賈維爾，以及錄用賈維爾的人都是法律的奴僕，缺乏人情，他們認為「人性本惡，一旦犯錯就無可抵消。」（來自他人的影評）所以可以解釋了為什麼賈維爾對 讓 窮追不捨，而且面對 讓 的槍筒死以明志，勢不兩立。
而冉阿讓代表的是人道主義，相信這點是可以達成共識的，引用他人的影評：
人道主義是雨果創作的最突出特點，人性有善惡，而寬恕與仁慈的人道主義具有戰勝一切邪惡的偉大力量，因為主教的感化，冉阿讓成為一個具有高尚品格和崇高精神的人，就連統治階級忠實的執法者具有頑固信念的沙威也在冉阿讓的感化下信念動搖，最後自殺。
聽說電影的其他版本中（恕我精力有限，還沒有看其他版本）強調突出了這種矛盾，原著中也是濃墨重彩的一筆。但小Mo認為在1935版中這樣的敘述已經達到目的，雖然不深刻，但是也足夠清晰明確，如果過多討論反而會使作品主題淡化。
真正引起Mo（「小」字呢？太麻煩，不打了~）深思的是人道與給予的關係是什麼？當然，給予並不等同於人道，二者的關係應該是交叉重疊的，用理科的語言來說，就是交集非空。但影片並沒有揭示二者的關係，卻明確了二者有關係，這就讓小Mo糾結了。。

再說人物的塑造，以下引自謀篇博文：
在《悲慘世界》的序里，雨果提出當代社會的三個迫切問題：「貧窮使男子潦倒，飢餓使婦女墮落，黑暗使兒童羸弱。」
但芳汀（Florence Eldridge飾演）並沒有表現出墮落，新的《悲慘世界》音樂劇里有對芳汀被生活所迫走向墮落的描寫。在原著中芳汀也整整佔據了第一部（Volume）。而1935版電影裡的芳汀彷彿只是為了讓珂賽特順理成章出場的一個過渡。
芳汀之女，珂賽特（由Rochelle Hudsonl飾演），我怎麼覺得她都沒有艾潘妮（Eponine，由Frances Drake飾演）吸引Mo呢~在短短幾分鐘鏡頭下，艾潘妮的人物性格完全可以通過神態變化體現出來，而珂賽特的人物性格是靠語言和劇本塑造的~影片中沒有涉及到原著的人物身份糾葛，原著中艾潘妮是惡老闆德納第夫婦的女兒，卻在危急關頭巧合救過冉阿讓一次。
還要提一句開始時候主教家的傭人管家，讓在被領到臥室時候偷窺了銀盤，就好像當年偷窺了麵包一樣，管家對讓的這種行為充滿了恐懼。讓說了一句「她怕我呢！」其實是在暗示觀眾管家害怕，我就想不明白了，從心理學，他應該是心虛的，怎麼會這樣說別人對自己的態度，這不是暴露自己麼。這裡要是能將畫面做細，給管家個特寫，估計就不用讓這一句暴露自己的話了。
至於馬呂斯，他和珂賽特的戀情簡直就是戲外的一筆，完全沒對主題起到作用，只是推進了故事的發展，同時加入一個情感元素。額，個人見解。。
弗雷德里克馬奇和查爾斯勞頓分飾冉阿讓和沙威，這兩位都是奧斯卡影帝級別的，影片獲第8屆奧斯卡最佳影片提名。
由於小Mo並沒有與其他的版本進行對比，感覺二人的人物塑造都挺到位的。本該對這二人多做分析，卻覺得電影將二人對立的形象塑造得比較飽滿，沒什麼可說的~倒是看到這個評價簡練到位：
冉阿讓苦難多舛的命運與他高尚的品格形成鮮明強烈的對比，讓《悲慘世界》這部作品具有一種崇高的悲愴性。

再說說劇情。伏筆做了很多，看完電影去回想，覺得電影整個是對稱的。文末點題開頭的「給予」；劇中服船役的時候就負木而起，成為市長後又因此暴露自己；兩次事件上相呼應的「讚美聖母瑪利亞」；而影片中心的也就是那段加急的音樂聲出現的地方，冉阿讓逃離賈維爾的追捕。高潮居中心，劇情對稱安排，可謂中規中矩。
當然，以上見解都是小Mo自己的想法，看不懂的地方都努力賦予了一個解釋，存在不合理請指正。
（不是有那麼句話黑。。也不知道黑誰的啦~現在看來，是黑小Mo這樣的有志青年的了：
導演要想知道自己的電影講了啥，得先去豆瓣看看~
其實這句話也沒錯啦，前段時間知道了電影內容是兩方面決定的，觀眾也有導向作用，這是製片人的職責所在。）
還有一些小Mo想不通的地方（按電影先後順序），希望大家積極探討啊：
1， 冉阿讓在服船役後，被要求去 勞德里爾法 報到，當時法官對他說明了報導的時間，即法規，為什麼吧啦吧啦說那麼快？是體現了法官的什麼性格特點嗎？
2， 為什麼芳汀告訴冉阿讓女兒所在的時候詳細描述了那家客店的標誌，騎著白馬的騎士什麼的。而我在原著中看到的是這樣的：
店門上頭的牆上有一塊木牌，上面有這樣一幅畫：一個人背著另外一個人，這背上的人戴有將軍級的金色大肩章，肩章之上有幾顆大銀星；畫面上有些紅點，表示血跡；其餘部份則是硝煙，大概表明那是戰場。木牌下端有一行字：「滑鐵盧中士客店」。
大家有沒有覺得，白馬騎士是冉阿讓的形象，所以影片特意突出強調詳加敘述，可是冉阿讓的英武形象放在一個惡老闆的店頭，又覺得不那麼合稱吧~這就是小Mo所困惑的地方。
3， 在影片第三段，賈維爾被任命跟蹤珂賽特回家時看到了讓，然後片中未言就到了馬呂斯來探訪，賈維爾說那一家人已經離開了。難道賈維爾真的沒有發現那個男人是讓？以他的性格，他怎麼可能允許讓輕易離開？既然離開了，他為什麼還要在那裡守著？個人覺得，此處導演一筆帶過，是因為違背原著難以圓場，便「不表」了。
4， 這一點之前是疑問，在查過資料後得到解決：第三段影片中，冉阿讓扶艾潘妮坐下後，要管家拿白蘭地。我不禁疑問，白蘭地號稱八大烈之一，為什麼請一個激動的少女喝這個？（想歪，歪想中……）以下是百度的解釋：
世界上生產白蘭地的國家很多，但以法國出品的白蘭地最為馳名。
1701年，法國捲入了一場西班牙的戰爭，期間，葡萄蒸餾酒銷路大跌，大量存貨不得不被存放於橡木桶中，然而正是由於這一偶然，產生了白蘭地。
根據故事發生的時間背景，19世紀，我們就可以理解，當時的白蘭地是法國最大眾的酒品，這就不難解釋冉阿讓隨口一個白蘭地了。

相信還有一點是大家達成共識的，就是電影沒有忠於原著，恩，很多處。但既然導演就沒想要忠於原著，而是表達其中一部份內容，那小Mo也忠於導演，不去指摘什麼。但還是說一點，減少大家的誤會（其實是不捨得把他人的觀點丟掉啦~）。
引一段他人的影評：
冉阿讓從下水道救下馬呂斯，並沒有產生原著中的誤會，以沙威的自殺結束，而非冉阿讓的死去。這點改編其實挺合我意的，原著中冉阿讓救了馬呂斯一命，並讓他與珂賽特成婚，還留了一大筆錢讓他們過上舒適無憂的生活，結果換來的是馬呂斯的厭惡和反感，讓他不能安享晚年，因為這樣所以我一直很不待見馬呂斯和珂賽特。

臨到最後小Mo提出最大疑問，相信能看到這裡的也都不是什麼普通人了，一定對這個問題感興趣。我本是奔著Pathe公司電影大賞看的本電影，但片頭並沒有該公司的任何資訊。百度裡面提到出品公司是Pathe，但主演卻是Harry Baur，片長305分鐘。這與我看的，即以上所評電影，主演為Fredric March，片長108分鐘嚴重不符，導演在正文名片中介紹的與標題介紹的也不符合。於是我糊塗了，我想我看的這部應該不是百代公司的吧，很明顯是20世紀福克斯的。那麼Pathe公司的在哪裡呢？

附 嗶哩嗶哩在線觀影網站，點開即可觀看1935版《悲慘世界》：http://www.bilibili.tv/video/av637797/   舉報