讓我來借刀殺人

看完這電影，寡人我徹底暈菜了。生命中第一次不知道如何評價一部電影。因為斯嘉麗的名字，自然聯想到的這是一部商業片，或者至少是一部可以沒有理解困難的電影；但是觀影之後，作為一個逛過歐洲無數天知道在幹嘛的現代藝術博物館們，並，徹底放棄培養「現代藝術」細胞的正常人類來說，我發誓，我以我最親愛的老爹娘親發誓，這貨應該進現代藝術博物館的觀影廳循環播放……故，鑒於我現代藝術細胞極為不發達的情況，特意將兩派說法排列如下：

我們首先來看Rotten Tomatoes，到現在為止，影評人平均打分88%，普通觀眾63% （所以說影評人都是從星星來的麼）

我們來看看影評人門都寫了些什麼屌文：

1. 也許我們最好將這部Glazer的作品理解為先鋒午夜電影，用已有的傳統流派去發掘意識上的哲學形態

It's perhaps best to consider Glazer's film to be an avant garde midnight movie, using familiar genre conventions to explore conceptual philosophical ideas. – Uncut Magazine (UK)

（靠，就因為你這英文我沒太看懂，特特翻譯成中文，可是我還是不懂你在說什麼……牛人們來解釋一下）

2. 在近乎臨床的解析之下，Glazer的電影自成為一篇另類的論文：怎樣去定義和理解人類
For all its clinical detachment, Glazer's film becomes its own oblique treatise on what it means to be and feel human. – Sight and Sound
（學術帝啊，不成想這位是）

3. 非常情慾，非常可怕
這電影真的招著我了。電影大致改編於或者說在氛圍上處理過的Michel Faber 2000 年的科幻故事 – 其結果就是強大的視覺衝擊和內心深處的攪動（是要吐的的意思嗎？）：非常弔詭，非常可怕，非常情慾。同時，這部電影還有一種難以捉摸的離奇幽默感，而這種幽默感，私以為卻不能被在電影節上的許多美國觀影人所接受 - 英國衛報

It sure as hell got under mine. Jonathan Glazer's sci-fi horror is loosely adapted, or atmospherically distilled, by 華特 Campbell from the 2000 novel by Michel Faber. The result is visually stunning and deeply disturbing: very freaky, very scary and very erotic. It also comes with a dog-whistle of absurdist humour that I suspect has been inaudible for some American reviewers on the international festival circuit so far.

（喂，我請問是因為我英文太爛嗎，我怎麼看怎麼都不覺得這是篇褒文好嗎……最後那句話，地球人都知道的，英國人都嘲笑美國人的差品味，所以這裡是在說理解不了那dog-whistled, absurdist humour的都可以貶成美國人嗎？地球人都聽不到狗哨，我們這次先不要不怪美國人……

情慾和可怕都很點題。因為在這部電影裡，男人們心目中的女神斯嘉麗脫到一絲不掛，不止一次，而且好幾次慢慢一層一層的脫……好吧對於宅男來說真的是非常情慾。但是，但是，宅男們在你們買票之前先把題目看完：後面還有非常可怕！所以購票須知里還有：你任何萌生的一點點情慾都會被可怕給壓抑了，所以害哌的慎入……

另：距今14年的科幻故事啊……那是從大哥大飛躍到愛瘋，從黑白列印飛躍到3D列印，從傳統式牧業發展到人造漢堡的十四年啊！！！14年前的sci-fi都敢拿來拍啊，所以我不知道我給這電影賦予「現代藝術流」是不是大錯特錯了？還是這電影徹底復古，走的是幾十年前黑白老電影的慢節奏？究竟什麼耽擱了14年，我們後文有彩蛋敬請期待）


4,。 一個電影界極少的無法動搖的視覺體驗，且將在你的皮囊下存留甚久

A rare example of filmmaking with unwavering vision, and one that will burrow its way under your skin for quite some time. – Daily Mail (UK)

（所以說啊，買這電影票得謹慎，我昨天完美的一天被這電影終結了，到現在都還沒緩過來呢……）


5. 一次徹底地對這世界華麗麗的追溯，將外表的光鮮投射到其蠱魅的本源。

An utterly beguiling retracing of the word glamour back to its witchy origins. - Electric Sheep （電子羊？好酷的名字）

（不就講了一個外星人裝成斯嘉麗，開著白色貨車騙想要艷遇的蘇格蘭男人上車，到了家，一旦衣服脫光光就慢慢被吸進黑洞裡血肉吸走只剩下一張皮，最後斯嘉麗開始好奇人類生活，和一個善良男人相處兩天但是滾床單不成功，第二天跑到山林里被一個壞蛋看中險些施暴，結果斯嘉麗外星人開始蛻皮，最後被嚇到的壞蛋用汽油燒成黑煙的故事嗎？真的，看完以上，電影所有情節就真的完了……
這位文筆寫的這麼旖旎究竟是要幹嘛？你是在寫紅磨坊的影評嗎？）

6. 皮囊之下將純粹的恐怖十分都幻化得優雅，這部電影由一位完全可以將自己稱為藝術大師的導演操刀定製。

Under The Skin finds grace even in moments of raw horror, composed by a filmmaker who can legitimately call himself a master of the art.

（兄台，你確定不是在看著Glazer意淫希區柯克嗎？）

7. 最有才的是這個影評：
斯嘉麗實在太會演了，不用任何特效就將一個偽裝成人類的外星人詮釋出來……

Scarlett Johansson is disturbingly good at playing an alien in human form, without any special effects. – This is London (好給倫敦的邏輯丟臉)

（我真的很想問候此君的家鄉父老，裝人類要特效嗎，你見過外星人嗎就知道演得好？）

8. Glazer的電影拒絕將資訊填鴨給觀眾，而是將一切深埋於頭腦之下，故事進程的模糊處理使得整體更加燦爛。其結果就是這部影片所收穫的褒獎不可動搖。

In refusing to spoon-feed the audience information, Glazer's film instead burrows into the brain, the ambiguous nature of proceedings making it all-the-more beguiling. The result is a film that's hard to shake after the credits have rolled.

（影評人的職業就是把空洞說成拒絕填鴨，將沒有內容說成深埋於頭腦之下，故事講得含混不清就會使電影更燦爛。好可怕的一個職業，黑白顛倒，美醜無常啊……你說不好看人家就說你沒看懂）

我們再來換換口味，看看另外一邊怎麼說 （資訊來自IMDB）：

1. 有人總在按暫停鍵……等等，沒有欸是導演！

2. 如果這電影是在布希執政時期拍的，還要坐水櫈作甚，這是合法刑法 （我看我以後都不要寫影評了，這些哥們兒們都忒有才了，我直接翻譯好了）

3. 斯嘉麗到底為什麼開著車在蘇格蘭到處尋找單身男人當獵物呢？不知道。她到底進到一個什麼樣的房子裡呢？不知道。到底她把人的血肉吸走是幹嘛呢？不知道。她到底是一切按計劃進行呢還是毫無目的的亂走呢？不知道。當壞蛋一把用汽油燒死她的時候，她的特殊能力去哪了？不知道。電影結束。「啥意思？」你問……

4. 我覺得這電影還是會受到某些人的歡迎的。哪些人呢？第一種是喜歡將自己的意淫加之與電影之上的。第二種是喜歡一些新奇的奇淫巧計的。

5. 電影首映Q&A的時候導演承認他們需要縮減成本，因為找不到人願意投資。蒼天啊，這電影完成用了12年，這些個年頭他們總能猜出來為什麼沒人願意出錢吧。（所以我覺得那些口吐蓮花的影評人一定是可憐導演，他們都是善良的人……P個S，噔噔噔等，彩蛋出來：隔了十幾年才拍這個sci-fi是因為差錢……）

不知道各位還有沒有願意掏腰包去看電影的呢……這個真的不是蘇格蘭版的畫皮……