誰背叛了Mrs. Travers？

誰背叛了Mrs. Travers？

迪士尼再次說起「那個女人」的故事的時候，無論試圖將它改裝得多麼銀光閃閃，感人肺腑，我們還是不得不懷疑，這究竟是不是那個真實的故事？我們到底能不能聽到另一個非迪士尼的關於「那個女人」的版本？在這個版本里，Travers被無情地刻畫成一個孤獨、挑剔、封閉並且缺愛的老女人，面對的是一個開放、耐心、有愛並且歡樂的迪士尼，最後的成果則是那部歡樂滿人間的電影。可是，誰勝利了？

對於Travers我知之甚少，可是即使從電影裡來看，她只是一個孤軍奮戰的弱者。她沒有錢，沒有親人，沒有朋友，當她一個人飛到洛杉磯的時候，她面對的卻是好萊塢最炙手可熱的資本工廠。這個女人被毫不留情地描繪成一副令人討厭並且令人同情的樣子，試圖使我們相信正義是掌握在迪士尼的手中。當我們看到迪士尼和他的小夥伴們使出渾身解數取悅Travers的時候，當我們看到電影在回顧Travers的往事的時候，我們難道真的不希望看到好萊塢最擅長的一幕：她終於打開心胸擁抱了這個世界？可是問題在於，這個故事還有沒有可能有另外一種結局？完美的迪士尼早就將Travers釘在了柱子上遭受鞭打，早就用自己（想像的）的道德和權力綁架了Travers。我們看到的結局，就是唯一的結局。

Travers敗了，她對電影所提出的建議無一沒有遭到拒絕。Banks的房子仍然是太過於富麗堂皇，主演仍然是迪克范戴克，Mrs. Banks 仍然為婦女投票權奮鬥，Bert和瑪莉 Poppins仍然曖昧不清，整個故事仍然是試圖欺騙孩子的「a spoonful sugar,」 他們對Mr. Banks仍然殘酷，電影仍然是音樂劇，甚至還有大段大段的動畫——如果這是一場交鋒，我們不禁要問迪士尼作了什麼妥協而Traverse得到了什麼？很遺憾，並沒有。如果有，只是她從被預先設定的」黑暗「中擁抱了光明，這個光明就來自於迪士尼。

迪士尼自然是光明。他是一個熱愛家庭，熱愛子女，熱愛平等，堅守諾言，並且相信愛和希望的人。他是完美的父親，完美的領導，完美的合作者——這種自賣自誇的伎倆簡直就是一出完美但是拙劣的洗白計劃：我們都幾乎要相信這一切了，直到我們知道」那個女人「的故事。就Travers來說，她並不是如電影所描述的那樣。我們聽到小道消息，她生活豐富多彩，擁有很多的情人（包括男性和女性），還領養了孩子。可是這些在電影裡並沒有出現，她變成了一個被「父親」這個詞困擾終身的老女人。迪士尼忙著洗白自己的同時，也忙著將一個複雜多面的女性變成了可供改造的平面對象——只有這樣我們才能歡快地接受：一切改造都是正當的。

可是是否一切改造都是正當的？我們似乎無法回答這個問題，除非我們能聽到另一個版本的故事，除非我們願意了解「那個女人」的故事。治癒系的心靈雞湯綁架了Travers也綁架了觀眾，重新為《歡樂滿人間》的正當性作了辯護。可是這種辯護卻是經不起推敲的。畢竟那一年，Travers並沒有被邀請參加電影的開幕式，而在餘生她似乎對迪士尼並無多少好感。時至今日，當我們說我喜歡《歡樂滿人間》或者我喜歡Saving Mr. Banks的時候，我們說到底只不過將迪士尼說給我們的故事重述並且肯定了一遍。而在這種重復和肯定之中，也許我們恰恰變成了迪士尼的同謀，一起背叛了「那個女人」。可是只有她對整個故事有最單純和最原初的想法。

2014年3月23日17:20:48