Top3的那篇評論讓我感到可怕，這也是這部電影的偉大之處

《Top3的那篇評論讓我感到可怕，這也是這部電影的偉大之處》
文： Edwin

我是一個又懶又囉嗦的人，看的電影也少，所以開始沒打算寫影評，況且這部95年的電影已經有三百多條評論了，各種角度足以剖析到編輯童年。但當我看到那篇評論《請拋棄掉那些高深的理論探索吧》竟然被排到Top3，而且「506/724 有用」，真是讓我毛骨悚然。那麼就針對這篇影評來寫個影評吧，這在眾多評論裡也算有它的意義。

如果你都看到這第342篇了，卻沒注意到那篇置頂評論，下面是連結：
http://movie.douban.com/review/1497361/?start=0#comments

首先，我不是出於駁斥目的而寫評論，但還是要解釋一下我的不同觀點。
那篇評論的LZ覺得這部電影「確實導演或者編劇的一個善意的玩笑，他並不擔心科爾時間旅行的悖論如何收場，因為這次旅行從未存在過。」， 「導演只想帶觀眾進入一個精神分裂者的大腦中去而已。或者想要證明電影中視覺是我們最深信的東西，但恰恰是虛幻的。」
這種觀點是錯的，如果導演的目的是想讓觀眾認識到視覺與圖像記憶具有欺騙性，或者嘗試去理解精分者的邏輯或痛苦，那麼他應該用詹姆斯•科爾（男主）的視角去寫去拍。比如《致命ID》，更甚者如《禁閉島》，《全面啟動》，看過後會讓一個正常邏輯的人用自己的邏輯去懷疑周圍的真實世界——那些你認為的真實用幻想也可以解釋的通，那你憑什麼就堅信它的真實呢？但這部電影顯然不是，它用的是觀察者視角，就是讓你看到所有，而不僅僅是男主參與到的世界，所以警察對一戰時期子彈的報告，以及最後飛機上那段Im in insurance對話場面，就解釋不通。LZ帶有諷刺意味定義的」那些高深理論「都是基於觀察者角度看到的內容進行的分析，無可厚非。
讓我覺得可怕的是LZ那種宗教式的語氣。比如，」那些抱著玉米花等著看科幻大片的觀眾真的很可憐，他們絕對不會從這部片子中得到什麼娛樂的。「，「但是這絕對不是主角的悲劇，而是人類的悲劇，人類社會本身就是一出巨大的悲劇。" "最後我想說的是，這樣的評論可能會招致大多數有深度的影迷的抨擊和反對，為什麼，因為可能認為我以最庸俗的觀點降低了影片的哲學深度，順便打破了很多有深度的影迷對這部片子更深次的解析。"
看看，無處不在的judgement！LZ覺得等著看科幻大片的觀眾肯定得不到任何娛樂是可憐的；這部電影講的是人類的悲劇，並且自己確定人類社會本身是悲劇；更絕的是LZ將所有反對自己的人定義為保護自認為解析具有哲學深度的頑固者，而這些深度解析已經被自己順便打破了。我的理解是精彩的科幻大片不是突出詭譎的想像力和令人失語的壯麗場景，而是故事背後對人性和哲學問題的思考，所以從這部科幻大片裡至少我得到了娛樂；至於為什麼人類社會本身是悲劇，我未能理解；LZ也不去想反對自己的人是不是有另一些理由，他給你找了個自己能解釋通的一個動機，於是判定反對自己的人都是這個原因。正應了這部電影裡說的那句話：精神病學是最新的宗教。我們決定什麼是對什麼是錯，我們判定誰瘋了誰沒有瘋。
這種不容分說的判定語氣已經將我定義成精神分裂者了，最可怕的是高贊同票數使得這種判定成為主流而讓我沒有渠道去發出自己的異見。如果我反對，再說什麼都被定義成一個精神病人，這正像是影片中那個權威精神病專家所擁有的判定權力。還有，除了高比例的贊同票，很多回復認為這種解讀角度新穎，或者開放的劇本支持多種立意。而我想說無原則包容是思維懶惰的修辭。至少從我上面的一個分析點中看到，這根本不是一個可以被包容的觀影角度。但為何卻贏得如此高比例的贊同。也許正如片中Jeffrey說的：」沒有對錯之分，只有大眾的意見。「 大眾，想想它更像個形容詞。
說起judgement，我認為更貼切的解釋是成見——解釋自己，無視異義。真心希望更多的人不要輕易判定未知和否定異見，至少第一步嘗試去理解。你可以解讀自己的觀點，闡述另一種看待事物的角度，但對於質疑最少應該講求邏輯性的給予解釋，而不是將反對聲音下個定論。不僅如此，那些你自己不認同的解釋角度，如果你無法論證是錯的，也應該尊重別人的觀點。就像影片裡，如果科爾在精神病院的評估會上說自己來自未來，如果這一切哪怕有一絲可以解釋的通，也應該尊重這種可能的未知。而目前來看，大眾在他解釋之前已經有了一個唯一的定論。
但進一步想，打破成見似乎根本不可能。任何邏輯都基於常識，常識就如同公理，本身就是定義和判斷。而且，誰有能說構建了科學大廈的邏輯本身不是一種宗教呢。但不管怎樣，目前在太陽系夠用就行啦。
慢著，太陽系？……