不能自圓其說的小團圓

可以看出，彭浩翔非常用心。但可能是由於想承載的東西太多，結果使形式與內容難以協調，有時形式太過明顯，超越了內容，有時候形式又承載不了內容。
形式太過明顯。在許多場景中，至少在我看來，配樂太過dramatic，例如吳孟達訴說父親為什麼讓他上岸學做法事的那些段落。可能是想表達劇中人強烈的心理掙扎，於是運用了如此抑揚的音樂，但個人感覺會太過於over。同樣過於over的是海邊拯救鯨魚的那一段，雖然彭浩翔延續了他的電影中一向的冷靜與腹黑，沒有運用特寫鏡頭讓吳孟達們淚花飛揚地將鯨魚推回海中，但一些煽情的鏡頭還是讓人有一種十分明顯與影片基調不相符的突兀感，例如，那個俯拍眾人圍著鯨魚想拯救它的搖鏡，那幾個吳孟達阻止人們用繩子拖鯨魚回海的中景鏡頭，還有此時的配樂，怎麼說呢，就好比你點了一份越南河粉，期待著如奧黛般的清涼，上來之後發現裡頭放滿了廣東廚師動不動就放的爆香蔥段。不是說這些段落不好，而是說這些段落，也就是說這樣的電影形式，適用於中國主旋律電影，或是好萊塢的勵志片，但不適用於彭浩翔此時想表達的冷峻中的那一點溫暖。
形式承載不了內容。在電影最後一部份比較明顯。在我看來，這裡想講的是劇中人的心靈解脫，也就是這群「香港仔」在面臨他們每個人的掙扎之後，「馬繼續跑，舞繼續跳」的精神，或是如《獅子山下》的歌詞那樣：「既是同舟/在獅子山下且共濟/拋棄區分求共對/放開彼此心中矛盾/理想一起去追」，然而，正如很多人說的那樣，這裡的轉折讓人迷惑。這一方面就是內容上的這種「解脫」，並沒有電影形式的足夠支撐。僅僅是幾個簡單的中景鏡頭，幾段簡單的「我不再抱你是因為你都上中學了再報你不太合適」、「女兒長得不夠漂亮就去韓國整容嘛」這樣的對話，在我看來，說服力不是太充分。雖然這很可能是導演有意為之，很明顯他並不想要什麼車禍、「死人冧樓」這樣戲劇化同時又很容易流於惡俗的橋段來完成這個轉折，但平淡的處理也會有不同的層次，水平的高低，從而有不同的說服力。台詞已經足夠，不足夠的是導演的處理。《不一樣的天空》中，男主心靈轉折的段落雖然平淡，在電影的角度卻足夠真實。楊千嬅問老竇的段落大概是足夠的，但她為什麼突然就打開心扉去問這個問題了呢？幾個不用台詞的段落可能可以解釋，但我們沒有看到這樣的段落。
在我看來，這涉及到彭浩翔電影中一貫的一個小問題：段落間的銜接。在《AV》裡頭，明明已經到了結局，卻突然又來了一段小笑話（好像是說被當成女神的妹子原來個個都能上之類的）。我能夠體會導演的心情：拍得太好了，不捨得去掉。然而，就如彭浩翔所有的笑話一樣，笑是好笑，但這一段在電影結構上來說卻相當冗雜。冗雜的另一面是不足帶來的突兀，就好比前面提到的段落上的缺失。總而言之，
某程度上，電影最重要的是要能夠「自圓其說」，然而這次，即便是比起自己早年同類型的作品《伊莎貝拉》，彭浩翔在很多形式的處理上可能是考慮太多，不太協調。做不到自圓其說，小團圓自然不夠團圓。

演員表演方面，杜汶澤的某些言論讓人生厭，就像各路論壇與社交網路上自認為邏輯十分嚴密的噴子：「我只是說某些人，結果有人就對號入座」、關注最偏激的回覆，然後曬出來說你看我的反對者都多麼的弱智和無理，這些論戰伎倆，都令人那麼熟悉，以致於你能夠腦補後面的爭論會是怎麼樣的。不過，本色演出的杜汶澤，表演在本片自然是最為出色的。其次是吳孟達、曾志偉、楊千嬅、古天樂，排名分先後，僅代表我本人惡俗的觀影趣味。