如果錘子有用，還要警察幹什嗎？

      最終男主角制服了嫌疑犯，兩人扭打的最後一刻，情節顛覆性的再一次重現，只是這一次拿著錘子的人換成了前任警察現任皮條客的主人公，而錘子下的人變成了嫌疑犯。
      舉著錘子的一刻，有了猶豫。
      如果我們用暴力去報復暴力，那麼我們跟那個施暴的人又有什麼區別？這個問題似乎經常被拿出來質問，也經常被用來證明國家暴力的不可或缺。或許，那一刻男主角腦子中想到的也是這個吧，但之後閃過的畫面，女子的面容，孩子的笑臉，這些活生生的東西衝毀了所謂理智，錘子砸了下去……然後就是最常見的情形了，警察叔叔們終於來了，阻止了他的錘子。
      這段戲實在有太多可以被解釋的角度了。
      我想到的是制度。
      劇中有一段男主角拷打逼供的戲，在警察局裡。所有的警察當時都在房間外面抽菸等待。也就是說他們是默許這一行為的，但是礙於自己的身份，他們也是不會參與的。這就涉及到一個問題：我們能不能拷打逼供一個看上去很像嫌疑犯甚至就是嫌疑犯的嫌疑犯？背景是，嫌疑犯的口供關係到一條危在旦夕的生命，但是如果按照正常的法律程序，被受害人一定會死。此時，我們該怎麼辦？
      整個警察或者說官僚體制按部就班死氣沉沉，而男主角那種繞過現有制度的暴力顯得非常的解恨和有效，似乎該如何選擇並不困難，但其實，當然很困難。
      美國的法律，起核心精神之一就是無罪推論。寧可放過一百個壞人也不能冤枉一個好人。而我們這兒流行的是寧可錯殺一千不可放過一個。這兩種截然不同的想法其實也就是這部電影的討論核心所在了。制度固然有問題，孤膽英雄固然讓人崇拜，但這些並不是我們選擇英雄而放棄制度的原因。相反的，我們應該反思的是如何去再次完善我們的制度，讓其不斷的保持活力，能應對各種突發事件。照章辦事，聽上去固然帶著一種不可名狀的陳腐，但實在是保護多數人利益的最不壞的方法。
      還是題目那句話，如果錘子有用，那還要警察幹什嗎？