我好像看到了愛情的模樣

************這篇影評可能有雷************

      「愛你是件重要的事，Lester小姐。有人認為愛是性、是婚姻、是清晨六點的吻、是成群的孩子，也許是這樣，Lester小姐。但你知道我的想法嗎？我認為愛是想觸碰又收回手」。
                                                  ——J. D. Salinger 《破碎故事之心》

       好像又一次印證了「有著孩童視角的影片都不會差」。雖然在這裡孩子Henry並非故事的絕對中心，所以這種視角是有待商榷的。這個問題稍後會再提到。
      我想先說說故事中的愛情。
      那天看到這個問題」Adele到底是什麼時候開始愛上Frank的「？我猜測的答案是「在餵她吃東西的時候」。因為這本就是一個無比親密的過程——相鄰而坐、細緻的吹氣降溫、間接的溫柔接觸和眼神的交融躲閃。更因為導演特意在Henry窺視的目光中閃回了母子間對性的探討（其實也稱不上探討，小朋友太羞澀了~）——「人們假裝將性愛歸咎於荷爾蒙反應和生理需要。在所有關注身體本能和荷爾蒙的討論中，他們忘了提及那是什麼樣的感覺。那是另一種飢渴（hunger)——對被他人觸摸的飢渴、慾望。人們從來不會告訴你那種渴望的感覺是什麼樣的」。我不禁想到了另一位Adele,《阿黛爾的生活》中的那一位和片中大量她吃東西的鏡頭。Hunger本就一語雙關，食物即慾望。
       那這慾望又到底是不是愛？
       一般地，當電影中男女主人公的愛情是建立在某種特定背景下的時候，即使被打動，我也會忍不住思考「這到底是不是真正的愛情」。對《勞動節》來說，這背景即是Adele的空虛寂寞和Frank的逃犯身份，他們有太充分的理由去相互利用並為這利用披上愛情的外衣。而我卻少有地不加懷疑地堅信著這樣的五天足以讓他們深愛對方。原因大概是從我最世俗的眼光看過去，愛便是性、是婚姻、是清晨六點的吻、是孩子、是手把手做出的香甜桃子派、是共舞、是陽光下的棒球遊戲、是你列出購物清單的烤肉午餐……他是丈夫是父親，在修繕房屋汽車的同時成為女人的依靠和孩子的榜樣，完整了這對相互依偎的母子的生活。這是種超越那些讓我心存疑慮的浪漫愛情的存在，這是家，是愛情和幸福該有的模樣。
      但愛又是想觸碰又收回手。所以當逃亡失敗，Frank只能儘量溫柔地捆綁住他們。從此不接受探視，不回信甚至是不讀信。
      好在儘管遲到了25年，總也是有了美好的結局。
      這愛情讓我在剛看完影片時有給它打五星衝動，而一晚的冷靜和沉澱過後，我們說回到一開始提到的問題。
      以孩童為視角對本片來說是無助於敘事的，導演無疑是有意探討關於成長的命題，從而又引入了早熟少女的角色，可惜實在力度深度不夠。不僅如此，關於Frank過去的閃回和Adele往日的傷痛，包括對其前夫這一角色的塑造，不能說完全於故事無益，卻也使影片的主題更加雜糅。
      另外，「Frank是從什麼時候開始愛上Adele的」這個問題我一遍看下來尚且沒找到答案。歡迎探討：）。