god or dog ???

根據時間順序談談我的看法：


    1、影片的拍攝地點、佈景什麼的選得很好，導演把房子、門、牆這些能遮蔽人的物質都掩蓋了 ，使畫面只剩下赤裸裸的人和黑色暗調大背景，新穎獨到。看的出來導演在形式上也力求與表達內容一致，花了很多心思。



    2、grace和父親意見相左而逃亡父親爪牙之下；
         dogville（簡稱DV）的人們因為環境或天生的狹隘封閉性難以接納grace；
        Tom作為一個愛思考、善質疑的年青人「令人吃驚」地幫助grace；
         DV的居民看見grace勤勞之舉之後慢慢接受grace；
         之後又看見警察貼的通告開始改變對待grace（簡稱G）的態度都是沒什麼值得爭議的。在導演充滿想像力的安排下循序漸進、也夠真實、令人信服。




    3、為什麼後來我看見DV居民更加過份的舉動會如此憤怒呢？看完電影我想大概是因為——那句話怎麼說來著——一個願打，一個願挨


      一個願打——
 
  居民因為貧窮物質把包庇G當成一種犯罪因而向G索要心理上的平衡，客觀上說他們也實在沒有足夠的物質基礎來保證對待G始終如一更加堅定的立場。只不過他們在這個過程中表現出來的極端之惡令人髮指，而G作為弱者被一群人乘人之危，讓我作為第三人在觀看時的憤怒急劇加大。


     一個願挨——

  正常人幹不出來這事兒吧！在面對如此刁難、沒有一個朋友的地方普通人能堅持下去嗎？我想換做是我（「我」是個普通人）我寧願選擇逃跑（儘管G逃跑的原因是常人難有程度的傲慢）也不願收到如此欺凌吧。但是，看看G怎麼做的，她寬容了他們。不，她其實是在彰顯自己的偉大，因為她從不覺得自己和這些愚昧的村民是一等的，儘管她的言行舉止都在刻意地避免這一點，這是她的「傲慢」。而我們大多數的人的傲慢應該不至於到達這種境界。所以，導演設定G這個人物的現實性有待商量。




    4、最後一段，兩個傲慢的人的對話實在太哲學，因為我書讀的少所以就不探究了。但是「不符合邏輯」但又讓人們大呼過癮的一幕發生了：曾經對待DV極度寬容的G在看到月光下的居民們的「真面目」之後相信了
——這個世界少了DV會更加美好！
於是她妥協了她老爸的傲慢之後所獲得的權力消滅了她收到過的苦難——DV這個村莊和它所有的人類（除了一隻狗）。我們想想著這種極度的前後反差竟然僅僅是受了他老爸的一次談話，然後又收到月光光輝的「感化」，讓她的觀念來了個180°大轉彎。說實話，這個真的不科學。
        但是，作為觀眾，你一定希望看到這點。
        但但是，觀眾是不置身其中參與這個故事的，在前兩個半小時的渲染下觀眾作出這個心理判斷也是不現實的、不理性的。
        我想說的是，看到這個時候，我感受到的是導演說服觀眾的意圖（儘管大多數導演都以展現觀點、說服觀眾為目的，這一點也無可厚非）。



    5、在最開始我就猜到了那個黑社會老大就是G的老爸，因此結局的一大波反轉不覺得吃驚，但是影片中間人性之惡所表現的程度還是令人咋舌的。這同樣也是導演為了說服我們的一種手段。因為給你足夠長度的時間展現這些人的大惡和G的大善，最後你看見G如此暢快的」復仇「你不會站在她那一邊嗎？




    6、我的思考：
      
    DV是一個只有15個人的小村莊、小社會，並不能完全地說明人性。我得承認人性有惡的部份，但是我不相信，人之初，性本惡。
 
    舉個例子，我們在抽樣調查時很簡單的一個道理——樣本容量越大，獲得的資訊越真實。可是DV是一個只有15人的「樣本」，它所展示出來的「人性」的資訊怎麼可以說是足夠真實的呢？真實的社會，不可能是完全地貧窮、封閉。只能說，我們只能通過這部電影去反思我們的「惡」，卻不能因此徹底否定人性本身。前面也提到，導演對DG的設定已經漸漸脫離了現實，所以也不能完全說明這部電影實實在在反映了人性，因此下一個死的結論也未免太牽強。
    以致我看到最後，導演的政治意圖還是紙包不住火，凸顯了出來。如果最後你相信了人之惡，那麼恭喜你，你上當了。




    ending—— dog or god？

     GOD——

    影片女主Grace是一位高貴、舉止優雅、心地善良、勤勞勇敢、極度寬容忍耐的女性。想想這些形容詞吧，現實生活中這樣的人實在少之又少。而Grace的中文意思大概如下：優美;優雅；通情達理；恩賜，慈悲；風度，美德；恩惠，善意……這個名字不能更適合女主了。而用更加通俗的一個詞來形容這樣的女性——ANGEL，天使。可是，儘管如此美好的寓意最後的大結局還是彰顯了它極度人性化的一面——暴力！「不以暴力以制暴」的天使美德灰飛煙滅。這一點是這部影片的缺憾，甚至是一個」敗筆「。可是，站在另一個角度說，如果導演不這樣做，他也就無法表達自己，更不用說討好觀眾來贏得某些「支持」了。
    導演是真正地無奈不能做自己，還是本身就有意而為之設定如此的結局我不得而知。可這樣一個結局，不得承認，是感性浪漫而缺乏理性和邏輯的（原諒我學新聞和法律）。

     DOG——

    這個小鎮的名字就叫狗鎮，「狗的小鎮」？於是，我們有一個先入為主的感受，這個小鎮的生活環境很骯髒、貧窮。
    人跟狗沒什麼區別。甚至人的居住地小鎮用狗來命名。

（注意：在我們傳統觀念里人是比狗更高級的生物，所以用狗來命名人的居住地我們覺得驚訝）


    但是在電影的結局，G殺死了狗鎮的所有人卻留下了一隻狗。
     或許，在G心中，狗鎮本來也就是狗鎮，它本身就屬於這隻狗，這
些「低等」的人們反而連狗都不如了。

（注意：因為人連狗都不如，狗高級於人，所以狗鎮這個名字回歸正常了）






    這是一部值得玩味的電影，但是，個人認為它的故事性較強，個人表達也很突出，只是導演的意圖太強烈令人有些反感了。

    個人見解中有不中肯地方望指正。   舉報