傷害我吧（徹底劇透）

************這篇影評可能有雷************

 大學時代的文字啦，翻出來存個底，見笑。。

 《狗村》可以算是一部準話劇，由拉斯•馮•特里爾 (Lars von Trier)導演，尼可兒.基德曼主演，分序和九個章節十部份，結束後是美國貧困人群的各種生活照片幻燈，配上大衛.鮑伊自創自唱的《Young Americans》。
  1.序。村民正直善良，熱愛自己村莊。Tom自認為作家，靈魂的採礦者，只寫過「偉大」和「渺小」二詞。
  2.第一章 Tom聽到槍聲遇見Grace。G反省傲慢，從黑社會老大的父親手裡逃離。Tom講演，說教村民要開放和接受。村子給了G兩週時間。
  3.第二章 按照Tom計劃找體力活兒做。人們都以為別人需要幫助，G最終做一些別人可以做但不必要做的事，被以前來自大城市的恰克告知村子爛透了，人都是貪婪的。Tom開始愛上G。
  4.第三章 G做出挑釁行為。G喜歡每一個人，似乎也被人看到真實的自己，反省後挑釁了瞎老頭。兩週後全票通過同意G留下。
  5.第四章 G在狗村愉快的時光。警察來貼了張告示。
  6.第五章 到國慶節。Tom告訴G他可以看透Liz，所以對其只有肉慾，二人互表愛意。警察又來貼通緝令，Tom告訴G村民需要她付出更多以平衡他們付出代價才保住她的感覺，G開始特別累。
  7.第六章 村莊露出猙獰一面。恰克的兒子傑森要求被打，稱其不受懲罰就變壞，並威脅G；警察第三次來臨，恰克威脅並強姦了G，認為自己原本不需要G的尊重的，並告訴G對於狗鎮而言過於美麗嬌嫩。
  8.第七章 G無法忍受狗村，離開村莊重見天日。恰克的妻子薇拉被告知G打他兒子勾引她老公，帶Liz和瑪莎砸碎所有小瓷人——G與狗鎮的情感。Tom出主意，G付錢班載其離開村子，班收錢後姦污了G，仍然將其載回狗鎮。碰巧前一晚老Tom丟了一筆錢，G被套上鎖鏈。
  9.第八章 會上G講出所有事實，Tom離而後歸。Tom告訴G，告訴村民可能是G偷的是為了幫助G逃走，不能暴露二人關係。薇拉知道恰克所為後變更毒，男性村民紛紛每晚輪姦G。當G在Tom組織的集會上講完後，人們都說她說謊，Tom表示對同胞的野蠻失望，去找G做愛以為正是同命鴛鴦結合之時，G卻認為愛應該在自由下發生，Tom不快，G以為Tom並不如自己信他那樣信自己，他也想像其他人一樣逼她就範，告訴他相信自己是最重要的，相信自己還有人性。Tom覺得道德領域是他的，懷疑他對自己純潔性的確定就是看不起他，然後發現G說對了，這下子威脅到了他的道德使命和作家生涯。第二天村民在Tom建議下要G休假兩天，Tom有靈感寫一個村莊，G建議起名《Dogville》；Tom照卡片打了電話，五天後發現八輛車，G告訴Tom沒扔掉卡片是愚蠢的，Tom建議村民將G鎖起來。
  10.第九章狗村久等的人出現。G上車與父親一番討論，互相稱對方傲慢。女兒討厭父親將掠奪視為天經地義，討厭父親對他們的判斷；而父親認為女兒不判斷只是同情他們沒有好童年，他以為狗性不改，狗村的人們就是狗，不能過多寬恕它們，女兒總是先假設沒人能到達她的道德高度，所以寬恕人，這才是傲慢，她永遠不能以同樣理由寬恕自己，寬恕所有人的標準是一樣的，不能光以高標準要求自己，以低標準要求別人，誰都得為自己行為負責。G想通後明白，自己沒有像村民狗村的人那樣行為正是證明了她行為的意義，村民不值得寬恕，為了人性，為了人類，更為了G自己，懲罰他們！G命令殺薇拉前先殺她的孩子，不哭就不殺她，這是對毀滅人性者的回贈和教育。
  ——「究竟是G離開了狗村，還是狗村離開了G，很少有人從提問這個問題中得益，更少有人能有答案，當然更少有人能從剛毀掉的狗村這裡得到解答。」

  第二次看這部三小時左右的電影，結束後依然不能不想下去——無盡地思考下去，這就是這部具有超強思想性的電影的力量。關於人性，算探討得夠清楚了，儘管沒有給出確定的什麼答案，可是如果有那麼簡單的結果，問題本身就沒有那麼巨大的意義了。
  這部片應該是贊成死刑的，因為它最終讓像狗一樣的村民付出生命的代價。狗是動物，動物性即包括恐懼、自私、貪婪、無恥等，他自然是賤的，神才是完美的，人性一定介於動物性和神性之間。但人有自由意志，所以人相對地必須負起對自己行為的責任，這就是法律神聖性的理論基礎。活著就必須付出代價，因為人不可能在一生的所有時刻都保持高尚，代價就證明了人的不完美性。
  影片似乎諷刺了宗教的一味寬恕的理念，它借Grace的父親說出：真正的一視同仁是對一切入使用相同道德標準。這好像有將法律的觸角拉過在道德的界域的嫌疑，似乎在說，誰能確定教化一定比懲罰能教育人呢？可是環境與個體間的關係實在是難以搞清的，歷史是沒法子清算的，我們只能尊重歷史遺留，比如我們不能隨心所欲地推翻以前簽署的不平等條約，所以我無法確定當我看著那些從小生活在地獄裡的犯罪少年的眼睛時到底有什麼感想。從經濟學的角度講，尊重歷史也是人類利益最大化的一種傳統方式，是一分一秒演繹而成的，我們剛來這個世界就想憑一些看法對人類指手畫腳可能過於激進了，可是這樣說又可能過於保守了。自由和平等之中從來就沒有哪一方明顯獲勝過。好像隻能找來一切皆緣聚緣散的佛家理論來清空一切的思想煩擾，光是辯證光是推理，都是二元思維，永遠有側重點和邊緣部份，前者永遠不能自由，後者永遠不能平等。但是，光自己釋然了，光自己無為了，就行了嗎？凡遇事總得有個態度，總得有個行為，然而我們真的無法確定自己是否是對的，不是嗎？然而生活又必須得繼續，所以，我很久以來認為生活是件過於嚴肅和過於好笑的事，以致於自己基本上不能在別人眼裡得到一個比較一致的印象，把各個印象連起來，應該就是副立體主義派的畫作，而那能算醜嗎？
  我覺得對於大部份人來說，抱著前期法家裡的代表人物告子的觀點可能會帕累托最優吧——我當然也像影片結尾的台詞所表達的，也不敢確定——人性如湍水，決諸東方則東流，決諸西方則西流。
  最重要的，我還是以為，與人相處，如果我們確定對方的靈魂沒有被撒旦籠罩，我們最好還是給出愛吧，畢竟，自己受傷能受到哪兒呢？

  舉報