金基德的情慾觀：情慾是原罪，我們要殺死他！

金基德整部電影沒有一句對白，純粹的電影鏡頭在敘事。但是我想討論不是電影鏡頭的美學，而是金基德對這個文本架構的邏輯。這部劇，無疑就是在說性的錯誤。在無數的，我們的新聞播報的，我們能接觸到的正房保衛戰中，這個正房顯然是找「對」造成這次家庭慘劇的對象——男方。但這個「對」僅限於沒有找小三算帳，而是找了與自己締結婚姻契約關係的男方算帳。在很多的案例中，都是正房知道了老公出軌，忍氣吞聲，私下找小三撕逼，罵小三狐狸精破壞家庭。但試想一下，如果不是男方有這個不忠的念頭在先，能夠那麼容易被小三勾引嗎？

但其實這電影是金基德拍的，文本架構是金基德架構出來的，所以電影對家庭倫理出軌方的責任追究只是----男人永遠擺脫不了、無法自我控制的性生理結構所致，而對一個人來說那種遵守契約的正當性責任歸咎是遮蔽的。所以正房找老公算帳，算的不是道德層面上不能遵守契約的問題，而是男人無法控制自己性慾的問題，於是她要切掉男人的生殖器，來清算他們的容易受性慾擺佈的本質。在這裡，金基德把男人因其生理結構容易受到性慾的擺佈的生理原罪，給強調了出來。這種強調，就在母親切父親的陰莖未遂，看到兒子在手淫，在氣急敗壞之下，切掉兒子的陰莖來為這場家庭出軌事件買單。

細細想想，矛盾轉移從一個人的責任，轉移到宿命般的生理結構的矛盾轉移方式，並不是一個陌生的說法。而我們幾千年下來的生育神話，就是這樣告訴我們。並且，因為生育神話中有著人類繁衍的正當性，這使得關於生育神話的種種子神話，成為了「常識」。比如說，因為男人天性被安排是「播種」的，所以他們可以有很多的「土地」。因為「播種」是他們的天性，所以他們會比女性有更不能控制自己的情慾的時候。而女性因為是土地，土地資源有限，所以保證土地使用權單一成為了共識，所以女性被要求守貞。當然，金基德在這部電影裡面，女性形象無論是母親，還是情人，都是需要並且敢於主動追求情慾的女性，不是傳統的貞節烈女，她們和男人有著同樣的本質：備受不可控制情慾的煎熬。例如情人明知道父親有家庭，也義無反顧和父親在一起。母親敢為了追求情慾，去向兒子索要。

但我們並不能說，因為金基德塑造的女性有著性自主的特質，而認為金基德是一個有著開放的性觀念的人。這都是因為，金基德這部影片實質上他是全面地在批判性，認為性是醜惡的、不可取的。他整部電影就是在講述，性慾帶來給我的麻煩。他認為，人類最理想的歸宿，是使得生命的完全地淨化，走向佛家，走向無慾無求。而如何做到，就是取出佛陀神像下的刀，向自己的慾望生成機制義無反顧地斬除，最後風平浪靜地面帶微笑給佛陀磕頭，立地成佛。