次優選擇——合理懷疑乃至法治本身

************這篇影評可能有雷************


        * 選擇一部好片子看很重要，不僅影響了觀影的時間是否值得，更是影響了是從中引發思考，還是只在豆瓣上標記一個已看過。好在這部片子屬於前者。
        * 搜狐視訊的字幕很給力，介紹了很多背景，包括這是飾演嫌疑犯演員的最後一部電影，爵士和護士是生活中的夫妻等等。
        * 發生在倫敦，英倫口音也聽著很過癮。
        * 這是一部好片子，黑白的畫質，沒有削弱其表現力，反倒能讓觀眾不去關心佈景是否華麗，有沒有特效，而將注意力集中在人物的對白，以及由最基礎的對白表現出的張力。
        * 爵士雖然在庭審中覺得不對勁，覺得有點太順利了，但他確實之前是相信嫌犯是清白的，否則按照法律應該作有罪辯護，否則應是協同偽證。
        * 片名叫《控方證人》，事實上也是最後的劇情翻轉，讓原本一般的庭審片，融入了更多元素。庭審中對丈夫無情的妻子，卻是一心愛著丈夫的，為了幫助事實上有罪的丈夫脫罪，不惜反間偽證。而庭審中一直似乎無辜的丈夫，不僅事實上殺了人，而且並不愛妻子，對他而言，妻子的犧牲不過是對自己把她帶到英國的一種回報，並且迅速有了新歡。
        * 庭審中那些被爵士通過排除合理懷疑否定的事實，卻基本都在最後被證實了，這是對程序大於實體的諷刺嗎？


        1. 警長的血衣以及血型：嫌犯割破的手腕也有可能染血，其血型也是O型，所以警長的推論，只是基於了無法排除合理懷疑的間接證據。
        2. 女管家的證詞：因8萬英鎊繼承被剝奪而對嫌犯有偏見，進而用聽力問題否定了其在案發時間聽到嫌犯和被害者對話的證詞。
        3. 嫌犯妻子的證詞，其實本身是事實：用品格證據削弱其證明力。


        * 從法律人的角度而言，程序正義大於實體正義是基本常識，也是基於一般原則高於特殊事實的理解，但會帶來一些事實犯罪的人，由於證據不足不能定罪，在該片問世幾十年後的辛普森案再次驗證了這一點。
        * 這是人類認知的侷限導致的，不得不做的兩害相權取其輕的選擇題。
        * 影片最後，爵士把妻子對嫌犯的殺害稱作是處決，並決定為妻子辯護，但程序之下逃脫懲罰的嫌犯，死在了私刑報復的刀下，怎麼看也是在提醒，法律不是萬能的，如同高考，只是在最優選擇無法具體實施下的次優選擇，或者不是最壞的選擇。