乾坤一擲

************這篇影評可能有雷************

影片有一個片段直戳我的G點。

博學派頭頭在螢幕上匆匆忙忙地指指畫畫，想完成她的陰謀，Tris一把飛鏢嗖地擲過去，直插她的手心。那酸爽，簡直比大雄踢爆胖虎的蛋蛋還要帶勁。這小妞，這女漢實在太得勁兒了。

-

柏拉圖的烏托邦提供了一種設想，即各司其職，每個人做自己擅長的事，並描述了這種世界中人們的生活狀態。他特別指出了，護衛者這種角色，在影片中可以對應無畏者。這類人他們沒有私有財產，所有東西都歸國家所有，包括他們的子女。他們生來就是保衛城池，維護和平。他們必須經受特訓才能承擔這樣的職責。他還特彆強調了這個烏托邦的統治者，即哲學家。他們博學、代表真善美，他們擁有一切治國之才。這種人在影片中找不到對應的類別，可能也是受影片的篇幅所限，對於其他派系的描述，特別是統治者無私者的描述太少。

但是，柏拉圖並沒有提及，如何確定每個人擅長什麼。他只提到了如何訓練這些護衛者，統治者哲學家是什麼樣的標準，但對於普通大眾他並沒有做進一步的探究。大眾如何確定他們的長處，能否轉向別的職業，完全沒有提及。

在影片中，這種標準被設定為先天決定。每個人都需要通過一項測試以確定自己的特質，然後通過自願的方式，選擇自己所希望加入的派別，並且不能再改派。儘管派系之間是可以流動，即在公開選擇的時候，但只有一次機會，一旦在無法融入所選派系，就面臨被逐出師門的風險，成為無派系人士，就被歸為流浪漢、乞丐一類。這樣的設定無疑是有漏洞的，一個人一生不可能只擅長一項東西，一個人也不可能只擁有一種特質。

而影片對於無畏的定義也是有問題的。無畏在影片中更傾向於一種莽撞，無視生理的正常反應，對於應有的生理恐懼也歸為精神上的恐懼。比如被迫站在靶子下的前博學派成員，在那種情形下，對飛鏢的恐懼應屬正常反應，然而卻成為了慫的標準。另外，無畏者對強的定義限於身體更壯、速度更快、反應更敏捷等身體上的優勢，完全無視智力。如果把一個城池交由這樣的人守護，很難令人放心。對戰爭局勢的了解、戰術的安排、對軍隊的指揮統帥、在緊急情況下的反應，這些東西不是靠莽撞就能做到的，沒有精明的頭腦不可能完成。

影片不能稱之為嚴格意義上的反烏托邦電影，因為很多設定與烏托邦並不相符。而更傾向於映射現實。影片僅僅用幾種特質就確定一類人，形成了一種刻板的印象，然而對這類人的其他特質完全排除。這不正是現實中人們經常做的事情的嗎？在面對黑人時，僅靠膚色便先入為主地認定，這個人具有黑人的一切陋習，他可能粗莽、不講理、可能帶有某種傳染疾病。還有性別歧視、地域歧視、星座歧視、性向歧視。我們總喜歡拿各種各樣的特質將人歸類，這種習慣潛意識中就有，我們甚至無法覺察到自己在將人歸類。影片這是映射這種歸類的謬誤，我們必須承認人的差異性，人並不是僅僅具有一種特質。以一種特質便判定一個人，這與歧視沒什麼兩樣。

另外一部類似的影片《千鈞一髮》講的就是基因歧視。在人類科技發展到一定程度之後，從一出生就可以通過檢測基因來預測一個人未來的智力水平、生理狀況、可能患病的機率，甚至大致的壽命及死因，這些都反應在一系列的統計數據上。這些數據將會跟隨這個人的一生，他在這一生中無論是工作、戀愛都可能會經受這種檢測，而他人對他的判定也是依據這種檢測結果。影片的男主角恰恰是這種標準的反叛者。《分歧者》與《千鈞一髮》可謂異曲同工。只是《分歧者》的設定的標準多了一點主動性，即人們可以自由選擇派別，沒有《千鈞一髮》的標準那樣冷酷。

很明顯，影片中各個派系之間除了明顯的特質區別之外，其他並沒有特別大的差別，他們同樣擁有愛的能力、同樣會自私自利，同樣有社會、家庭的束縛，也同樣需要派系的領導者。特質的區分反而成為了雞肋，這種制度能長久存在簡直就是不可能的事情。因為派系之間總會有強弱之分，也會有派系之間的競爭，當有一方更強勢時，便可能產生統領所有派系的慾望，影片中博學派的野性也是自然而然的。他們為了師出有名，便打著反人性的幌子，公開的宣稱無私派的腐敗（當然影片沒有證實這一點）。

應該來說，這部影片更像是一部反歧視、反刻板歸類的電影。

-

影片最後，女主角感嘆道，我現在都不知道我是誰了。導演也在提出這樣的問題，如果我們把曾經一手建立的制度完全推翻，沒有派系之分、沒有血緣之分，沒有可以確定我們身份的東西，那我們到底是誰？這個問題導演沒有回答，也無法回答。一套成熟的體系一夜之間傾覆，人們失去了身份認同的標準，必然導致社會的混亂無序，而標準的建立不可能也在一夕之間完成。在突破牢籠之後，我們應該過什麼樣的生活，應該追求什麼樣的存在意義，這樣的問題只有時間能解答了。

無畏者列車載著迷茫的分歧者駛向了無派之地。