《逝紙》——又見對烏托邦的反對

「這個國家有自由，有和平，有富裕，但有一些人，突然有一天被國家無情的拋棄了，容不得半點爭辯，只能接受國家給你的命運。」
這是一個極好的社會，有自由，有和平，有富裕，人們更加珍惜生命，GDP飛速增長，人人為國家的繁榮做著貢獻（愛國），「安心」地活著。這又是一個極壞的世界，無自由（思想稍有不同便會被以「思想犯」處理），無和平（在每個不為人知、攝影機無法監視到的角落，還有人的內心都進行著一場又一場激烈的衝突），無繁榮（作為人的基本權利都無，繁榮無意義）
前者是對順從者而言，而後者是對反抗者而言。
當然，在局外者的觀影者看來，這個世界當然是壞的，極壞，簡直是泯滅人性的。那麼站在這個角度去評價這部電影就容易了許多——電影費盡心機虛構了這樣一個社會究竟給我們帶來了什麼，或者說為了什麼？
先看看那部驚為天人地操蛋的《國繁法》吧，實際上從其實行效果上看，其五一是相當完滿甚至是完美的，「無愧」於「國家的根基」的稱號，依據就是在其實行期間，其實現了幾乎所有當今許多已開發國家或是發展中國家的問題。經濟迅速發展，人民更加「勤勞」，那麼在實現這個偉大的目標的時候，付出點代價自然是理所當然的，死幾個人又算得了什麼呢？平時隨便來幾個災難時可能死的人比這些還要多呢。一般的功利主義者或是不惜一切達到目的的人可能會這麼認為，況且這些人在掌握國家機器後不是還有比這更完美的方法嘛，就是在製造白色恐懼的前提下利用「沉默的螺旋」的原理來製造輿論，最後使國民自己都認為死者是為國家「貢獻」了一生，最後「光榮」地死去。
這樣不是很好嗎？既達成了目的：即對外，國家完成了物質上的飛躍：對內，又安撫、凝聚了國民。因為大多數人都覺得為集體獻身是一種光榮嘛。
可這樣真的好嗎？好你妹啊。從旁觀者的角度來看，那些所謂為國家獻身、國家繁榮安康之類的鬼話只不過是可憐的刻奇心理，而且覺得光榮的永遠是那些依舊服從著國家命令的未死之人。而影片中的三人透出的只有恨意和無助感，那是多麼可憐的國民，那是多麼可恨的國家。
因此這個國家錯了，這個制度錯了，而且錯得很徹底,仇恨和反抗意識會逐漸在有識之士的心中積累，總有一天這個國家會再也監控不了每個國民，總有一天實在無法忍受的國民會群起攻之，發起一場革命，如果失敗，則會有第二場、第三場，國家大廈終將坍塌。
這個看似美麗的國家失敗在它無視了人權，那是人活在世上最基本的權利和應得的尊嚴。人的生命是獨一無二的，在除了理性自願的情況下任何人都無權去剝奪人的生命，無論是為了任何冠冕堂皇的理由。如果一個社會能夠隨意剝奪一個人生命的權利，那麼無論這個社會是集權的還是民主的，它都是壞的，無法容忍的。
因此，電影本身的主題還是要回到對這個社會的思考上來，提人權，反極權，電影只是做了一場實驗。，而結果是：只有在保證人基本權利的情況下提發展才有意義，不然繁榮就只是虛無的繁榮。畢竟國家社會只是眾多公民組成的契約，如果在和平年代連公民的生命權都保護不好，實在沒有存在的必要。