一部溫情脈脈的社會童話

************這篇影評可能有雷************

一直以為始終以為兩個鐘頭以上電影才能講述完整故事情節，終於看到一部由真實故事改編的電影，電影院一部兩鐘頭以上的中國電影。不打算主題性評論了，簡單地碎片思想整理一下。
1、劇情上。取材在真實故事，所以劇本感染力還是很強烈。尤其是後面真實劇情部份，與前面電影部份相應，力重千鈞，讓人看到殘酷現實和黑暗中的希望，直指人心。但怎麼說呢，完全按照真實故事敘述，雖有真實故事，但沒提煉出專一主題，劇情偏弱，正影結束觀眾紛紛表示怎麼就完了，尚有意猶未盡之感，要不是有真實劇情部份襯托，交代了一個更好的現實結局，就是虎頭蛇尾了。我想要是能深入挖掘打拐或者艱難的尋子回歸或能圓滿，比如韓國的熔爐，絕對的深刻。
2、音樂。感覺超讚，尤其是隱形的翅膀和最後的那首歌，應情應景。片尾曲旋律很美，感覺會紅，沒出電影院已經有一個男人在哼著，絕對不是我。
3、畫面上。畫面感覺中規中矩，深州的大街小巷，安徽的鄉村小鎮，沒有特別明艷或者灰暗，好在鏡頭明快，雖不能與情節相輔相成，至少沒有礙眼。
4、剪輯上。一般，尤其是有幾段覺得應該快剪體現孩子拐跑後心焦和混亂的場面，用手提攝影機，感覺到移動，再不斷切換鏡頭。當然可能有點不符合這種溫情牌的風格。另外，安徽小鎮村民追逐一段戲，要使用長鏡頭更顯激烈。或許這類型電影不需要如此極端的剪輯風格吧 。
5、表演上。黃渤一如既往地讓人信任，無論是作為網咖老闆，還是被分手的前夫，抑或艱難尋子路上的艱辛，甚至大橋一躍，尋回兒子的淚灑，都是可圈可點。趙薇盡顯實力派，感覺回到了少林足球那個趙薇，把個農村婦女刻畫地如此形象，尤其是原型現身，更具對比效果。張雨綺完全是花瓶角色。佟大為倒是讓人驚艷一把，或者本性輕浮所以能夠駕馭律師這個角色。但感覺爆發力不夠，幾段主要的場景都是催淚。尤其是韓總遍尋兒子數年不得，要在生孩子，在田鵬生日上宣佈完後，一個人在販賣機旁失聲痛哭。當時我一直感覺他要去砸販賣機，甚至想像到血淋淋的手和如何真實拍出效果，但他只是倚在販賣機哭泣，要是換個垃圾桶是否效果更好。阿軍找到孩子後在派出所的樓梯前似是耗盡全身力氣，漸漸癱軟，時間不夠長，寧願他嚎啕大哭來發些這些年的心酸。
6、分析一通，全都是拜讀《認識電影》所賜。其實看電影不是看這些，看的完全是一種感覺，從電影中傳遞出來的信念、感同身受的代入感。黃渤當網咖老闆，看小孩，看到混在城市的不易，外鄉人在城市，沒有自己的溫暖的家，沒有時間去陪孩子，我們的小孩只能在欄杆外看別人小孩滑冰嗎？趙薇的農村婦女想要去申請收養，要請律師告福利院，大家都笑了，好像我們不該有這樣的智商、不能有這樣的膽子，實際上我們光腳的才不怕穿鞋的（而我們這群試圖混入城市的年輕人，早被現實傷的千瘡百孔，在別人的規則下一敗塗地）。張譯唱的一段「去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風」，物是人非事事休，欲語淚先流。在看守所問拐子是否見過孩子時，拐子一句話，我從不干拐賣兒童這種傷天害理的事，我只拐賣女人。算是一個笑點。一直強調沒有買就沒有賣，而主要的賣方市場在哪裡呢。依然在農村，這是一部鄉村的血淚史麼。
四個體制小細節 ：一是公安不到24小時不能算失蹤人口的規定。喪失了最佳救援的寶貴時間。人人都可怨，是否對12歲以下的幼兒失蹤能有特例，因為一天時間改變多少人的命運。
二是福利院優先將小孩收養權交予符合條件的本地市民。而李紅琴作為與孩子相處幾年、相愛甚深，只因為農村不具備條件，被拒絕了，甚至不能看到孩子。當然原型錄像中讓我們欣喜看到，她收養了名叫樂樂的棄嬰。
三是城管路過阿軍賴以為生的小攤（下面就是尋找孩子的告示），只是提醒一下明天不要來了。旁邊雲，看城管。可曾記得，尼采的，看，這人！城管已成為全民娛樂和公敵，而我也算一個廣義上的城管。我們也都是血肉之軀，有人之常情（算了，少點吐槽，因為我經歷的不算多）。
四是開出生證，工作人員說必須有死亡證明。韓總大怒，什麼狗屁制度。工作人員無力辯解，只能反覆強調制度就是制度。實際上這種事情在體制內很常見，君不見貪贓枉法的人有，而死守底線的人也有。作為最低一層的人員，心有同情又如何，我們也在抱怨這什麼狗屁制度，但我們能做到不執行嗎？


  好吧，發現儘是槽點。總結一下，在我看來，這只是一段溫情脈脈的社會童話，有幸運地找到失去孩子的父母，更多的是還在堅持尋找的人和無奈放棄的人。我們永遠無法想像這些人經歷了什麼，怎麼堅持，我們只知道生命的殘缺和困難，只知道愛的偉大和渴求，所以默默堅持、守候光明。
————致同在陌生的城市打拼的兄弟姐妹！   舉報