僅僅的親愛

************這篇影評可能有雷************

    本以為是小清新的都市情感劇，沒想到在夏末的午後遇到這麼一個沉重的話題。

    被拐兒童對於大多數走進電影院的觀眾來說，肯定是一個小機率事件。那我們為什麼要去看這麼一部電影？看電影不是應該娛樂，應該輕輕鬆鬆開開心心的嗎，難道真的是憶苦思甜，從他人身上的苦難慰藉自身的幸福美滿？當然不再能用這麼陰暗狹隘的邏輯去欣賞藝術，可也不能走向反面，從一部電影刺激出來的淚水來評判其藝術水準的高低，如果這樣的話，紙巾和手絹要比我們更有精準欣賞的發言權。
    生命是短促的，不是所有的情感體驗都能親身嘗試，可藝術給了我們這個可能，在他人即地獄的大前提下儘可能的逼近同感的可能，也消解生命意義荒蕪的恐慌。
    這部親愛的，這個任務只能說局部完成，這部電影更像一個未完成品，給觀眾提供了一種可能，一個提示，如果故事這樣處理，會不會帶給觀眾更多的體驗與啟示？如果這段表演這樣發展，是不是衝擊力更大一點？

   故事大前提的設定很耐人尋味，離婚後孩子為什麼會給了黃渤？影片所體現出來的差距絕對是中產與底層的落差。對孩子來說，郝蕾是更完整的家庭，更好的經濟環境，不應該是更好的成長環境才是孩子歸屬的首要考慮嗎？如果是個女孩呢，黃渤會表現得那麼執著嗎？後來那個妹妹不就是被送入福利院，好像沒有人在等待她的回歸，只有她被別人需要，能夠在男孩的成長過程中起到情感陪伴作用的時候才被人想起來，才有了領養的要求，彷彿一個高級寵物。如果男孩淡漠點，她也不會如此搶手吧，完全是被「他」所需要才產生了價值。

    丟失的小孩只是被一個缺乏生育可能的家庭所偷走，降低了趙薇角色的複雜程度，曖昧的道德判斷被輕輕划過去了，她對於孩子來源的知情到底有多少，只提了一個頭，沒有深入挖掘。其生育可能性被一個從來沒有出現的幕後人物欺騙，演繹的過於戲劇化。角色所表現出來的完全是誤遭陷害的母親執著尋找女兒的形象，幾乎和拐賣兒童無關了。

    人物關係鋪排到了極致，當然離婚夫妻丟失孩子的戲劇張力比一般三口家更強大，但郝蕾新家庭的激盪所呈現出來的就太微弱了。不應該僅僅是性生活不和諧與最終的領養矛盾。
而且，最終為了孩子情感的需要，郝蕾試圖領養妹妹回來，和黃渤居然也要復婚了，這才是令人毛骨悚然的處理手法。編劇所傳達出來的理念極其讓人感到不舒服，這大概才真正反映了中國人的家庭情感與現實生存狀態才對：家庭內部孩子才是最重要的，作為父母我們這輩子也就這樣了，所以家庭內所有資源都必須向孩子傾斜。父母一輩的感情需要，人格尊嚴都在孩子的需求上敗了下來，丟失孩子的回歸能起到破裂婚姻粘合劑的作用，這可真是壞事變好事。

    黃渤失去孩子後的痛苦也僅僅停留在展現上，隔靴搔癢。
    有些伏筆似乎也沒有用到，網線上的紅繩和口香糖標記應該還有呼應，也只是在片頭一晃而過，沒了下文。
    講述吃猴腦的作用大概是一石二鳥，為後面的追車做伏筆（其實也太笨了一點，估計大家都知道肯定麻袋裡不可能是孩子）。另外一個作用就是刻畫張譯的自我救贖。只是表現的太刻意做作。
    
    所有演員的表演只能說是合格，沒有爆發點。除了張譯的大款稍許出色，其他都是按時交卷。本片題材獨特，但表演上乏善可陳，也就欠缺了震撼人心的力量。
   本來演員的演技是需要多方位的烘托，劇本給的足不足、導演留給空間都是影響因素，本片中的趙薇角色身份本是很曖昧的，她到底參與沒參與兒童的拐賣，或者知情多少都是有很大彈性表現空間，而趙薇呈現出來的還是一個單色調執著母親形象。類似的有霸王別姬中蔣雯麗那幾分鐘的戲，同樣是為了兒女權益爭取的身體置換，其表演層次可就豐富多了。屈辱中的風騷、無奈，沉淪到最底層的掙扎，全在那坍塌一般的跪倒和一句台詞里了。而本片中的趙薇只能木著一張臉等著鏡頭切換。

   我想看到在正常軌道上的家庭、個人生活平衡如何在孩子丟失後被打破，孩子回歸後的平衡又是如何建立，可這一切並沒有展現出來，盡付闕如。   舉報