嘗試另一種讀解

在談到第三世界文學時，詹姆遜時刻提醒讀者注意「民族寓言」的敘述方式。文學如此，電影也可作如是觀。比方看伊朗電影，我們便會下意識地注意它在表層故事背後設置的政治隱喻。作為雙重運作結構的典範，伊朗電影滿足各類人群：對於普通觀眾而言，一個簡單而感人的故事就已經足夠，而對那些希望於智識上獲得更多樂趣的觀眾來說，挖掘背後的隱喻總是讓人興奮的。這不是說故事本身並不重要，而是在我們有餘力的同時對文本做出的獨到見解，無非是在敞開文本潛在的可能性。基於此，下文旨在對《冬眠》做一次後殖民主義的嘗試性讀解。

首先，我們區分開《冬眠》中存在的二元對立：在物理空間上，是高高在上的旅館與村莊的對立，在社會關係層面上，是作為房產擁有者的主人與租房的村民之間的對立，這是兩個不同的階層，他們間的權利對抗基於金錢。這可以看成是對帝國/殖民地的隱形表達（同樣，也可以是統治者/被統治者）。前者作為殖民者佔有土地（資本），後者作為被殖民者通過租用存活下去。

其次，是在殖民者層面，我們可以通過他們對「邪惡」這一主題的不同看法區分成兩派：一者認為對於邪惡當以感化手段使其自我完善，這是人性善的引申，代表是妹妹和妻子；另一者認為對於邪惡應當以牙還牙，通過法律懲罰處置，這是人性惡的引申，代表的是男主。前者訴諸隱形的內在力量，後者訴諸強制的暴力。這其實就是阿爾都賽對於意識形態的兩種劃分：意識形態國家機器（文化、宗教、政治等）和暴力的意識形態（軍隊、武力等），前者通過滲透的方式無形地讓被統治者接受，後者直接以暴力的方式使人屈服。同樣的，這兩者也代表了殖民統治兩種形式的外化：文化殖民和武力殖民。

我們也可看看被殖民者內部同樣會形成的劃分。弟弟的奴顏婢膝與哥哥的倔強不屈就形成了鮮明對比，前者是殖民地中與帝國妥協的象徵（但請注意他暗地裡的嘴臉），而後者則是殖民地反抗群體的象徵。整個故事的矛盾之發生是由孩子的一塊石頭引起的，孩子代表了被殖民者反抗殖民在行動上的象徵，未來被寄託於下一代，是因為上一代作為代表的父親已是廢物（入獄、酗酒），已沒有行動能力，唯有通過樹立榜樣（藉由燒錢這一行為豎立的尊嚴）給後代提供精神動力。同樣我們也該注意到文本對於後代反抗做出的暗示：他們此刻的力量還太過弱小，無法成功做到推翻殖民統治這一目的，這以孩子暈厥象徵出來。

再來談殖民者方面，我們將看到他們所使用的兩者奴化方式均將遭受挫敗。對於妻子而言，教育是關鍵，她籌集基金休憩小學，去看望暈厥的孩子，最關鍵的是去送錢，企圖通過善心來感化「邪惡」。但是她失敗了，燒錢這一行為就是對文化殖民的徹底否定，這是不可能成功的。而對於贊同法律壓制「邪惡」的丈夫而言，同樣得到否定。在緊接著燒錢這一段落之後就是他與教師的一席酒後對談，教師通過引用莎劇對白否定了法律與武力進行殖民統治的可能性。至此，兩種統治方式均告失敗。在最後，男主意識到當初女孩信中的請求，他大概會促成此事的成功，這是殖民者在反抗壓力下對被殖民者的妥協，希望通過善行可以稍稍平息他們的憤怒，延緩統治，但我們很清楚這只是他的一廂情願，殖民必將被解放。

當然，這只是去看的一種方式，其實我更傾向於帝國/統治這一隱喻設置，但從後殖民入手也無不可。同樣，也可從女性主義對夫妻和兄妹之間的二元對立進行讀解，也會是很有趣的，尤其是妹妹對於她酗酒的丈夫，是對「邪惡」感化論的另一種表述。