這樣的老師，不要也罷！

     別的不說，單說基汀這個老師，那股子求新立異的勁頭還真是讓人喜歡，尤其是正處在叛逆期的中學生，對於這樣的老師更是求之不得。但是在我當了一陣老師後，才算是明白過來，基汀這樣的人當朋友可以，當老師實在是不行，而師生和朋友關係又是難以兼得的，總之基汀算得上是一個好朋友，但實在算不上一個好老師，非但無益，甚至有害。
      先是撕書這件事，我明白電影想通過一種較為極端的形式來表現出基汀打破權威，給學生造成震撼，這樣設置有戲劇張力，非常容易打動觀眾，放回到現實中這樣的事情也存在，但是實在是不可取。試問，撕書這種行為和焚書有什麼區別？撕書，簡直就是一種思想上的肉體消滅。竊以為，反對某種觀點不一定非要推翻它，推翻權威的結果難道不是建立起另一種權威嗎？更加正確的做法，應該是引入更多的思想，讓各種思想共存共生，只有接觸越多的思想，才能分清其中的精華與糟粕，取長補短，各取所需，如果只接觸一種思想，那麼只會變得簡單粗暴。基汀並沒有引入更多的思想，只是殺死了教科書中的思想，建立起來的卻是一種什麼都不要輕信的思想，這種懷疑主義的思想應該是閱盡千帆、百般歷練後的自然結果，而不應該是強行灌輸給懵懂孩童的粗暴論斷，否則終將南轅北轍。
      再說基汀講課這件事，電影最後借學生之口讓我們看到了基汀的個人趣味，那就是喜歡浪漫主義，排斥現實主義，現實主義的詩歌基本跳過不講。這就好像是中學語文課堂上只講李白而不講杜甫一樣。且不說李白和杜甫哪個更偉大，單說把教師的個人偏好帶到課堂上就非常不可取。誠然，教科書只是一個工具，好的老師不會被工具牽著鼻子走，而會充分利用工具；差一點的則反被其用，成了教科書的工具。然而，教材的編寫是立足於學生的，不是立足於老師的，所以老師應該充分考慮到學生的需求，而不是自己的需求。如果有的學生喜歡現實主義詩歌而你不講授，那你就不是一個合格的老師。這樣的老師在大學裡非常常見，比如說中文系講現代文學三十年，老師會因為郭沫若後來的人品問題而連他前期的作品都跳過不講，這已經不僅僅是個人偏好的問題，而成為了一種偏見。這樣的老師要是到了中學就更是災難了，學生們需要的是高分，而這樣的老師則先天的對於分數啦體制啦有一種排斥，更不會按照學校的統一要求來教授課本，老師倒是爽了，學生卻倒了大霉。
      沒錯，我不僅是在說基汀，也是在說我自己。透過基汀，我看到了自己，我不是一個合格的老師，基汀也不是。我們這樣的老師啊，還不如按部就班的老師一樣，否則對學生只是災難。這不是對理想主義的嘲諷，而是對自己不切實際和愛憎過份的反省。