成也抒情敗也抒情

與其說是劇情片，不如視其為煽情愛情片。

大段大段的內心戲和細節描寫給了演員極大的演技挑戰和發揮空間，每位主角配角都很出彩，Eddie的演技尤其精湛。無數的特寫鏡頭把眼睛、眉毛、嘴巴、喉嚨、手、腳等的最細微的動作都捕捉到了。Eddie連面部肌肉和喉結都演技滿滿。尤其精彩的是他的念白和嗓音處理，還原度非常高，很有層次感。Eddie與Felicity的對手戲印象最深的是Jane邊開車邊說我們不是正常家庭的一幕和兩人分手的一幕，編劇的台詞寫得非常好，含蓄表現了兩人的不同個性、立場、角度，演員的表演非常細膩，很多語言不能表達和此情此景說不出口的情緒都通過演技表達出來了。與Maxine Peak的對手戲雖然短但是把Elaine對他的第一印象brilliant、funny、patient都表現出來了，還有些許調皮。出於私心給Maxine Peak阿姨表個白，一出場就表現出Elaine和Jane的巨大反差，也隱隱表現出Elaine的野心。

對於編劇的選材我個人有個小小的疑問。編劇在影片最後為什麼要通過霍金去美國演講大受歡迎和覲見女王來表現他的成就？還有片尾交代霍金成就和他和Jane的關係的字幕，為什麼編劇認為這是需要交代和強調的重點，為什麼要用片尾字幕的方式來交代？名人傳記片結尾的字幕常常是生平總結，有蓋棺定論的意味。一位仍然在世的名人的傳記片，是否該用如此結論性的方式來交代他的經歷？編劇在選材的時候為什麼認為受歡迎和受官方承認就代表了霍金的成就？影片開頭以霍金進宮的影子開始，結尾又用受勛、孩子在園中奔跑（與其說是孩子在奔跑倒不如說是霍金的內心在奔跑）來大筆渲染主角們撥雲見日的心情和人生狀態，是否把霍金的成就的解讀世俗化了，是否在感情表達上過於浪漫化了，是否在影片基調的控制上過於煽情化？而且對於Jane口中作為「liberal socialist」的霍金，編劇和導演採用如此膚淺俗套的處理手法，是不是太諷刺了？編劇中有Jane Hawking，劇本難免會從她的視角來看問題，不知是受電影的容量的限制還是編劇導演對霍金本人的理解的限制，由劇本和導演手法可見對霍金的思想和意義理解不夠深刻。不過，如果說製作人導演編劇的野心僅停留在演繹而非挖掘，也不無可能。

不知是影片定位問題還是題材發揮問題，整體過於煽情過於私人化，少了社會性和反思關懷。不過誰說傳記片不能私人化生活化非要立意高遠呢？無論電影關注的是虛構的普通人還是現實存在的名人，誰都沒有義務扛起某張大旗。

如果該片的定位止步於對霍金的私人生活的重現，該片算是做的很成功了。如果製作方投資方有更大的野心，那該片離頒獎季命題作文的預期還有不少差距。