有點類似電車悖論

電車悖論的大致內容是：假設你駕駛一輛自己無法使其停下來的有軌電車，即將撞上前方軌道上的5個檢修工人，他們根本來不及逃跑，除非你改變軌道。但是，備用軌道上卻有1個人，那麼，是否可以通過犧牲這一個人的生命而拯救另外五個人？大部份人的回答是「是」。此道德兩難涉及人對群體利益和個體利益之間的取捨。此難題可以變化，如一條岔道有一人，另外一條可以改成更多人或更少人，人數對利益取捨的關係。另外五人可以改成罪犯。-------摘自維基，想詳細一點可以上去看看。 　　
　　 我想說的是前段時間看的綜藝節目，奇葩說的論題：要不要炸死賈玲。最後主持人雙方都選擇不作為。其實我也這麼認為。不能多數投票就能決定一個無辜的人的生死。 　　
　　 電影中也有這個局，為了貼近生活因此設定的籌碼不高：大環鏡不好公司必須走一個人。通過其他員工投票決定主角的去留，員工面臨選擇，是放棄1000歐元，還是讓主角失業。 　　
　　 這個局也可以說是老闆設的，把問題拋給了下面的員工，當然客觀理由是經濟不好。如果象養雞養豬的因為的飼料不夠，結果雞跟雞鬥，豬跟豬搶，不用細想這是人為造成食物短缺了。　　
　　 電影表現是反派的從中作梗，和突出了主角的掙扎。　　
　　 其實員工都是弱勢方，在面臨自身利益的時候做出了最原始的選擇。從自身角度考慮不錯。 　　
　　我覺得人的進化和追求的目：是物質上追求享樂；精神上拋棄一些原始的動物性，追求利他。但肯定不會是叢林法則，因為無論是對香格里拉的描述或者是對天堂的描寫都沒有一絲叢林法則的意思（中國的天庭和希臘神化的等級制席還是極嚴格的）。
     《蜘蛛人》中有句著名的台詞:"能力越大,責任越大"。擁有能力和資源的人，應該幫助那些無法擁有各種資源，處在生存邊緣，和貧困線以下的人。不要簡單的認為自己所擁有的成功是通過自己勤奮和努力得來的。因為每個人都有改變現狀的主觀願望，也會試圖努力改變現狀，但因為各種資源的有限和分配的不平衡，或者其他因素，讓這部份人無法通過努力改變太多。簡單而粗暴的說他們懶的態度是冷漠和幼稚的。
    《兩天一夜》的主角也努力過，但現實並沒因為她的努力讓她在最後的選票上獲勝。當最後她有希望留有這份工作時，她卻為別人考慮放棄了這個工作，她是多麼善良。她收穫了自信和堅強。 故事到此就結束了。
     有人會說：她擁有自信和堅強了，可再找工作嘛。當然在開放環境中當然是可以。但是在封閉環境中，她就是被叢林法則淘汰的人。
    有能力有擔當的人，恰恰是那些儘量避免，不讓這種悖論發生的的人。