三觀選擇與對錯

因這部影片，大家都想起一個很著名的哲學問題：「剎車失靈的火車在軌道上眼看就要撞死5個工人，另外一個軌道上有一個人？「
實際上，對於一個三觀基本恆定的人來說怎麼選擇不是問題，至於說討論對與錯，那變不是選擇的問題，因為哪種選擇結果都不是對的。
在這種情況下，不同的人會做出不同的選擇，選擇取決於價值觀。

我記得有人成提出這個問題的悖論，這個論點認為，他把可能結局造成的後果強加給選擇的人，但無論選擇的人是撞死一個，還是撞死五個，其結果都可以說是錯的。

最後這個論點認為，這個哲學問題根本沒有選擇與不選擇的問題，也沒有對錯的問題。他僅僅是一個抽離出來的問題。

然而，人是靈長類動物，人類通過漫長的演化（其實也不長，幾萬年），擁有了文明，人性等等核心的東西，擁有東西，似乎選擇就不單單只是一個問題。

遇到諸如影片裡面的案件是選擇殺害人質以逼迫炸彈位置，還是不選擇殺無辜的孩子（可以確定，孩子目前在片中是無辜的）。選擇只是一個價值觀的問題。


一個接受國家洗腦，以國家為利益為三觀的cia特工，他的選擇將會無比堅定的只以國家獲得最大利益化。也就是說回到火車問題，如果讓其選擇，他會判斷鐵軌上的人誰比較重要來決定，不會按照人數來選擇。如果兩邊都不重要，他將不會選擇，他會什麼也不做。

第二種人，類似片中女主的角色，他們的價值觀以正直、公平、法律、道德為依據，但是其實他們的三觀極為不穩定，看片中女主可知，她的底線一再的降低，先是不讚同用刑，後迫於壓力同意部份用刑，估計還琢磨著事件結束之後找用刑的人算帳。當這種人遇到如此問題而要做出選擇的時候，結果很危險，這種危險不是說結局會是怎麼樣，因為她們選擇的危險在於，不到最後一個不知道答案是什麼，說實話，對於要死的人，有個答案比沒有答案更重要。第二類人的選擇是什麼呢，她們會極力的反對撞死5個，或撞死1個，她們內心的想法是兩者都不撞。她們的選擇會是努力的需求解決的方法，但假設結果問題無法解決，最終都會撞死人，那麼她們只能任由事件發生，然後心安理得。沒錯，這種人格會是人類人格，很不幸又很幸運的說，人類的最終選擇是由這類人來完成的。

第三種人的價值觀是在第二種人格演變而來的偽善自私型，在事件未緊急的情況下他們的選擇將是和第二種人格一致，但在事件接近尾聲的時候，他們的人格將會演變成純自私型人格，也就是說到了最後選擇關頭，他們會選擇只對自己有利的選擇，將會沒有底線，只對自己有利，意味著只有自己。

第四種人，自私型。他們的選擇自私，但其選擇唯一和偽善類不同的是，他們選擇的是對自己有利，他們沒有底線。比如說，火車事件，他們選擇的是撞自己不認識的人，就算軌道上只有一個人，而另一方有無數人的話，他還是堅定的選擇殺死無數人。


第五種，冷漠型。無明確三觀，無明確選擇。他們搖擺不定。讓他們來選擇，他們會跳車。走人。

比較這五種選擇沒有意義。因為我還是認為諸如火車事件是個悖論，它是被動選擇事件，他接觸的狹隘的環境，造就的選擇給出了簡單的A或者B的答案。實際上，五種人格在這裡回答這個問題，這個問題本身是不合理的，因為五種人，他們的類型會隨時轉變，誰也不知道，上帝也不知道。因為情景資料不足。即使是電影，也會有相關的背景，知道炸彈的人是誰，拷問的人是誰，原本的性格如何等等。

所以，火車事件，個人認為沒有討論的必要。當然，它也只是演講引申內容的一個問題，它的答案並不重要。


但對於我們而言，最最重要的是，堅定自己的三觀。這無關對錯，只是選擇。不做搖擺不定的人。

我是自私型，真有火車事件推到我頭上選擇，我只會撞我不認識的那個，無論那不認識的路上有多少人，如果都不認識，我無所謂，我會移交選擇權，無人移交，那就更無所謂，撞1個人，如果都認識，我會按照自己親疏關係來撞。

當然如果我是躺在鐵軌上的人，我自然希望火車不撞我，當如果我是1個人，對方軌道上是多人，我會要求撞我。