政府應包場，請全體中國人看電影《十二公民》

你丫閉嘴，聽我說---如果有人這樣對你說，你會不會很想站起來揍他？
如果有個人，正在發表愚蠢的觀點，喋喋不休，企圖推翻放任四海而皆準的真理，你會不會無名火起，很想站起來指著他說：你丫閉嘴，聽我說。
「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你發表觀點的權利。」伏爾泰這句名言在我看來，簡直構成了普世價值（公平、正義、自由）的基石。因為「真理越辯越明，「只有允許所有人都發表意見，社會才會進步。但在中國這種長期缺少論辯的民間基礎、老百姓普遍缺乏邏輯思維的國家，要講清楚一件事情是如此的困難。尤其是對公眾事件，每個人都有自己的看法，而這些看法又帶著各自不同的身份與情緒，最後討論往往會變成人身攻擊，或者追索論辯的動機，導致局面混亂，最後不了了之。比如《十二公民》裡，十二個模擬陪審團成員在討論一樁似乎證據確鑿的兇殺案。該不該給殺死生父的男孩定罪？他們一開始是這樣討論的：
因為那人是富二代，所以肯定殺人了。富二代都品性不好—計程車司機；
因為兇手的生父是外地人，外地人素質低，當然只能教出殺人犯—京城本地包租公；
因為隔壁老頭說他看到兇手殺人了，老頭為什麼要撒謊呢—醫生；
他有罪沒罪我不管，我煩了，隨便吧，就認為他沒罪—小賣部老闆；
都說他殺了人，那他就是殺了人唄—大學警衛；
……
東拉西扯，似是而非，基本沒有一個人說到點子上。尤為可怕的是韓童生飾演的司機為首的幾個人，扯著嗓子，直著脖子，瞪著眼睛，胡攪蠻纏，肆意打斷別人的發言，口水噴到十二個人裡唯一持反對意見的何冰臉上，分分鐘要撲過去打他。他們根本不認真聽何冰的分析，而是秉持著「順我者昌，逆我者亡」的心態，以如下理由攻擊他：
大家都說他有罪，就你說他沒罪，你在秀品味；
你腦子被門夾過了；
你就想讓我們在這裡耗著；
你一定有別的險惡用意……
整部電影，好看就好看在，何冰這樣一個理智、冷靜、克制的人，是如何用他縝密的邏輯分析，逐一推翻那些看似鐵板定釘的人證、物證，駁得這些暴跳如雷的人啞口無言，將全部注意力集中到案件本身，而非其他，完美的印證了「真理越辯越明」這樣的真理。
我為什麼力推《十二公民》這部電影呢？因為它是很好的例子，來證明《羅伯特議事規則》對於真理是多麼重要。1876年，美國人亨利•馬丁•羅伯特寫了一本厚厚的開會規則《羅伯特議事規則》，用於美國國會開會。其實也就是對話時的根本原則，主要如下。
平衡：保護各種人和人群的權利；
對領袖權力的制約：集體的全體成員按照自己的意願選出領袖，並將一部份權力交給領袖。但同時，集體必須保留一部份權力，使自己仍舊能夠直接控制自己的事務，避免領袖的權力過大，避免領袖將自己的意志強加在集體的頭上；
多數原則：多數人的意志將成為總體的意志。
辯論原則：所有決定必須是在經過了充分而且自由的辯論協商之後才能做出。每個人都有權利通過辯論說服其他人接受自己的意志，甚至一直到這個意志變成總體的意志。
集體的意志自由：在最大程度上保護集體自身，在最大程度上保護和平衡集體成員的權利，然後，依照自己的意願自由行事。
所有這些原則，都在踐行著」我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你發表觀點的權利。「而在影片中，這十二個人的陪審團，正是在不知不覺中將這些原則被動的執行了一遍：每個人都有發言的機會，雖然經常被無禮的打斷；對話在半失控狀態中，漸漸走向有序，真相也在這其中慢慢浮出水面；雖然何冰的領袖人格魅力及推理能力折服了眾人，但他仍需要一輪輪的投票去爭取認同。十二個人逐一倒戈，局面大逆轉，最後只剩下司機負隅頑抗。
本片改編自美國1957年的《十二怒漢》，故事幾乎沒大改動，但是對接了現代中國鮮活的語境，讓人覺得很親切。尤其是司機這個角色，我認為是本片本土化得最成功的。許多底層老百姓，因為一輩子沒有得到過尊重，便也不懂得尊重別人。他們全盤學習了上層最壞的一面：勢利，虛榮，信奉暴力卻又欺軟怕硬，一有機會就要當迷你獨裁者。但即使是這樣混蛋的一個人，也在公正的對話環境裡意識到自己的錯誤，全部的抵抗在瞬間坍塌。本片雲集了何冰、韓童生、李光復等人藝、國話的演技派，同台飈戲好看至極。但韓童生的戲最精彩，最後那一幕幾乎是他的獨角戲，層次掌握得極好：司機先是仍嘴硬，堅持認為那男孩是殺人兇手。他帶著真理在握悲壯的孤獨，悲憤的冷笑著，負氣的將鑰匙扔在桌面上，表示要跟大家死扛到底，「我就住這兒了。「衝到長條椅子上躺下以示決心。但幾秒鐘之後，他又起身衝到眾人面前，絕望的質問：」你們到底怎麼啦？為什麼要護著那個兇手呢？「接著他崩潰了，咆哮著說起了和兒子的衝突。歇斯底里中我們明白了，因為他曾動手打過兒子，導致兒子離家出走，六年沒有音訊。這對於秉持」百善孝為先「的司機來說，整個世界都垮了。帶著對兒子的憤恨，司機先入為主的認為，不尊重生父的男孩既然經常和生父吵架，還揚言要殺了生父，那麼他殺死生父這件事是一定會發生的。加上人證物證俱在，男孩必是兇手無疑，必須槍斃。
司機老淚縱橫，泣不成聲，一副帶著心靈重創卻仍不得不為生活奔波操勞的可憐的老父親模樣，然而一陣寒意卻從我的心底升起。他不顧人證物證都站不住腳的事實，非要置一個無辜的年輕人於死地，只為發洩情緒。這，算不算人間最大的惡呢？
如果他是法官，無辜者死定了；
如果他是老師，他不喜歡的學生死定了；
如果他是拆遷隊長，你就是在他面前自焚，也無效。因為他有可能當天心情不好，或者不喜歡你，認定你是刁民；
如果沒有公平的發聲環境，我們每個人都死定了。因為任何一個人在某個層面上來講，都有可能是少數人。
 本片在我來看來，講兩個層面的思考：議事規則以及對真理的敬畏。議事規則在前，因為沒有它，真理無從談起。而真理又非堅不可摧，你認為放任四海而皆準的真理，很有可能只是階段真理。比如說，猴子們認為，身為猴子就應該蹲在樹上吃桃，談什麼直立行走啊；一千年前的人認為，女人而不裹小腳簡直不配為人；中世紀人們認為，地球是宇宙的中心，毋庸置疑。正是由於前人篳路藍縷，不停發聲，才有了今天的科學昌明，社會進步。而10億人只有一種聲音、只聽一個人說話的文革是什麼下場，不用再贅述了吧？！
  雖然本片逼格如此之高，但作為有品味又挑剔的觀眾，它並不是折服我的第一原因。讓我奮筆疾書的，是它的故事太好看了：針尖對麥芒的觀點對抗，邏輯推演層層遞進，封閉的空間裡擠壓出極強的戲劇壓力，節奏張馳有度，歡樂、悲傷、感慨、憤怒的情緒被引導著如過山車般曲折跌宕，十二個人物個個出彩。整個觀影過程酣暢淋漓，點映的影院裡不時可以聽到觀眾大笑的聲音。它已被我評為2015年度所有人都應該看的電影（包括美國大片在內）--不，還應該同時把1957年美國版看一遍。但同時，我仍擔心它的票房。君不見復聯的排片超過90%，在這樣單調、大一統如文革的院線排片局面下，下週就上檔的《十二公民》到底命運如何呢？如果你是愛思考、不滿足於視效轟炸的觀眾，當你看到這篇影評時，不妨棄復聯而選擇它。   舉報