水土不服的西方遺產?

************這篇影評可能有雷************

       十二公民劇情，實際上就是講了由十二個人組成的陪審團就被告是否該被宣判有罪而進行激辯最終得出一致結論的故事。無論哪一版本，電影都通過激辯的過程，從中展現出了人性、更是制度本身對生命的尊重。
       而迄今為止的三個翻拍版本除了中國之外，日本和俄羅斯都是英美法系國家，所以從大背景上來看，中國的版本註定了只能構架在虛構的形式之上，儘管在片中討論的案件本身是真實的，但作為被邀請來幫助學生補考的家長們，對於這麼一場虛擬辯論更多則是抱著應付差事的態度，因此電影本身的感染力度相較於其他版本是不言而喻的。
       但是！電影在題材上用富二代弒父來替換美、俄版本中種族問題作為中心點，從社會話題上來講貧富矛盾是極為成功的本土化改編；同時，身為話劇導演的徐昂所帶領的一群優秀的舞台劇演員在時間空間高度集中的單一化場景之內發揮出了戲劇表演的優勢，基本純靠對白來一步步銳化矛盾、激化戲劇衝突，成為本片的一大亮點。
     
       電影甫一開場便交代了以下是發生在一所法律大學內的一場補考，而由十二個身份各異的人組成的陪審團幾乎可以看做是我們這個社會的縮影。
       在第一次投票中，支持無罪的僅有八號先生一人，而在支持有罪的十一人中有多少是堅定認為被告是有罪的呢？這個數字絕不會是十一，有一些人是隨波逐流的，或者說有一些人他的觀點不是那麼堅定，比如說游移不定的十二號先生。大部份人相信已知的現有證據確鑿，再無討論的必要，況且辯論本身就是虛擬設置，又與己無關，所以紛紛抱著早完早散的態度。
      古斯塔夫·勒龐在他的《烏合之眾》中是這麼解釋的，個人一旦融人群體，他的個性便會被堙沒，群體的思想便會佔據絕對的統治地位，而與此同時，群體的行為也會表現出排斥異議，極端化、情緒化及低智商化等特點。
       第一輪投票結束，十號先生就首先站出來指責八號，排斥異議。並且引發了眾人對八號先生嗤之以鼻。
       之後十號先生的一句吹毛求疵之語，把情節推上一個小高潮。
       何冰怒道：「這是在一所法律大學裡，為一群將來有可能成為法官的孩子，有你的孩子，也有我的孩子，就一個有可能會被判死刑的孩子展開一場討論，這事不該吹毛求疵?」
       至此起，在坐的各位才稍稍有了些敬畏之心，儘管這是一個虛擬的陪審團，但仍然要負起責任。

       群戲的代價必然是不可能面面俱到，有側重就必會有輕視，因此十二位陪審員的戲份是不同的，這樣才可以突出重點人物，引發戲劇衝突。但導演也通過十二位不同背景的陪審團員，或多或少的加入了眾多現實問題，地域歧視、不白蒙冤、貧富歧視等等，以點帶面的引出對社會現實問題的思辨。
      《十二公民》不是一個舌戰群儒的故事，何冰所扮演的八號先生更像是理性的化身，他睿智、客觀，分析鞭辟入理。結尾導演點出了他檢察官的身份，他引導了陪審團的眾位從旁觀者的席位上走下來，在分析證據的同時都參與其間，因此所有人也都自覺或者不自覺的發現了其間的漏洞，包括韓童生所飾演的三號先生在內。
       這裡不得不說韓童生老師精湛的演技，他演繹出了電影中的計程車司機內心已然相信但嘴上依然強硬的樣子，他那尷尬、執拗、錯愕、頑固等等情緒糅合在一起的表情其實早就出賣了他自己，他已然開始相信證據本身的不合理性但是他選擇性的失了明。
       他所飾演的三號先生計程車司機，是與八號先生從頭槓到尾的一個標誌性人物。他固執、蠻橫，口口聲聲說要依「老理兒」「兒子跟父親頂嘴就該槍斃」，這種極端化和情緒化的表達讓觀眾一開始就可以有理由推測他一定是在父子關係中的弱勢方，因此才會帶有極大的偏見，選擇性的接受自己願意接受的證據，結尾他說：「那富二代的刀像捅到了自己，你們為什麼感受不到」，這才是他固執的源頭，他的心裡陰影。
       他代表著現實社會中眾多先入為主大多數群體。那些在影片開始便從口中輕易說出：「那孩子為什麼殺人？富二代唄。」的陪審員們。

      何冰所飾演的八號陪審員有一句台詞是這樣的：「可能我們錯了，真的可能我們錯了，但這是有巨大價值的一種保護措施，誰也不能隨隨便便宣佈一個人有罪。」
      我認為這才是本片的真正精神所在。
      撇開陪審團制度不談，這種對生命負責的態度是不分國界的，這種精神不論是歐美法系還是大陸法系都是值得褒揚和傳承的。
      電影本身在情節設計上的一些短板被演員們耀眼的演技所遮擋，國情如此其實也屬無奈，而其所傳達的精神才是這部電影最大的價值。
      《十二公民》證明了中國的好電影沒有特效也一樣可以好看！   舉報