我們願意相信理性，還是情感

        首先，關於影片的真實性我認為沒什麼值得吐槽的，導演拍的不是紀錄片，看動作片把地球炸了都不質疑真實性的很多人，為啥要質疑這種yy電影的真實性，導演並沒說這是真人真事改編的咯。
       
        然後來討論電影本身，導演把中國的階層濃縮到了12個人，老師，計程車司機，商人，混混兒，醫生，小商販，檢察官，老右派，老北京，警衛，賣保險的，和最沒有存在感的陪審團團長，有代表知識分子的，有代表中產的，有進城的，也有城裡正在受煎熬的。片子裡有很多針砭時弊的台詞，包括老北京對於外來人員的歧視，包括了勞動人民和資本家的矛盾，小商販和警衛的矛盾，這片子能順利過審，個人認為是廣電總局的一大進步。當然很可惜的是雖然影片可能處於忠於原著的考慮，但是一，沒有農民，二，沒有女性，是一大缺憾。畢竟背景已經21世紀了，哪怕歐美的陪審團現在也不會只有12個這樣的男人的。

       檢察官堅持要討論討論，我認為是他對存疑不訴沒有底，他需要說服自己，也需要看看是不是能說服別人。事實上，所有的證據都是錯漏百出，禁不起推敲的，但是，從一開始我們就可以明顯的看出人們的慣性思維是如何的。
       
       我覺得貫穿影片的就是幾個慣性和大家如何去打破慣性

       第一個慣性：證人不會錯的，因為沒有撒謊的理由和動機。
       但事實上這個世界上最難的一件事情，就是讓一個人描述事實，每個人看到什麼，到再說出來，一定有自己的立場，一定有自己的看法，我們說的永遠是我們認為我們看到了什麼，而不會很簡單的描述自己看到什麼。老人聽到了什麼，爭吵聲，但是他就覺得那是富二代在高喊「我要殺了你」，女人看見了什麼呢，可能只是個模糊的人影，但是經過自己的推理，就變成一場殺父好戲。證人們可能並沒有意識到他們的話可能會決定另一個人的生死，可能也並不覺得他們說的證詞有任何錯誤的地方吧。再聯想到網路上，媒體上各種見風就是雨的段子.....有多少人關心過自己隨意散播的訊息會不會傷害別人麼

       第二個慣性：給人貼標籤。
       這個真的要感謝天朝媒體，現在富二代已經等同於過街老鼠了，作證的老人，對面的女人，被刺殺的親爹，這都是弱勢群體。富二代vs弱勢群體，不用法庭，媒體已經殺了他100遍了。檢察官存疑不訴，那一定是檢察官收了錢了，包括小商販在電影裡不停地說商人能夠鏟事兒。關於資本家和勞動人民的討論，全場都在笑。但是，所有人不妨捫心自問，如果你坐在陪審團里，你的第一反應，會認為富二代可能無罪麼，我想大部份人應該是做不到的。

       第三個慣性：我們並不喜歡討論事實。
       我們大部份的判斷的標準是：我認為怎麼怎麼樣～，我覺得怎麼怎麼樣，有多少人真的願意說事實是怎麼怎麼樣的～沒有8號的堅持，有人願意算一下城鐵開過窗口需要的時間麼，有人願意算一下老人從裡屋走到樓梯口的時間麼，如此明顯的漏洞，為什麼需要討論這麼久才有結論呢？就像這個出租司機說的：「我才不管他腿瘸不瘸，他說看到了，您明白，看到了」，這思考明顯沒有邏輯，但是我們經常就是這麼思考的。一千個人眼裡有一千個哈姆雷特，但是這個世界上只會有一個勾股定理，可惜的是，大部份時間我們並不是這麼做的。
       
       如同幾十年前的12 angry men，我想電影在說的就是我們應該追求一個結果，還是追求真相。我想所有人都希望得到後者，但大部份時候我們事實上得到的只是一個結果。

       最後，說幾句關於如果真實社會中發生類似案子的可能性。第一麼目前公檢法還是一起的，公安不會這麼草率就把案子交給檢察院，檢察院一般也不會存疑不訴，公開打臉這路事情天朝人民一般是不乾的。第二、光憑口供是不能定罪的，這種案子麼刀上的指紋，血衣在哪裡才是關鍵，你這麼對著人紮一刀，不濺到一滴血才真的是奇蹟。最後麼，以帝都的攝影頭密集程度，調調監控就破案了，富二代出不出小區，開party的人看不到，攝影頭是一定看得到的。

       好久沒寫長評了，各位輕拍～～～   舉報