《紙之月》是想表達自由意志的重要

《紙之月》是想表達自由意志的重要

很多觀眾可能都被電影版的《紙之月》（紙の月 2014）給噁心到了，我也一樣。但回個神來仔細想想，難道這片子僅為了噁心人？應當不是。無疑本片關鍵之處在結尾梅澤與隅前輩關於自由的那段對白。雖然我們明顯可以感覺到兩人對「自由」的理解完全不同，梅澤是在意志自由角度來說的，而隅是從行為自由角度來談的，但我無法判斷本片的目的是想表達前者重要呢，還是後者？如果要考慮它的社會意義，顯然我們應當支持後者，要反對所謂的意志自由；然而，在這段對白中我們發現，隅似乎都非常欣賞梅澤的勇氣，因為梅澤做了她自己想做的事，而她自己在世俗規則的約束下，什麼都不敢做，因此隅覺得自己比梅澤還要悲慘。如此，我們似乎不能簡單地認為本片是批判三觀不正的倫理片。在猶豫之際，我發現本片的宣傳語：「別人笑我不知恥，我笑別人不懂自由意志。」不知該宣傳語是製片方自己推出的（這將真實反映本片真正意圖），還是我們的電影節為宣傳本片概括總結出來的（這仍是一種猜測或推斷），但我覺得這宣傳語是理解本片的真正意圖的一把鑰匙。

的確，如果站在道德製高點來審視本片角色的行為，我當然覺得女主角梅澤的行為是不對的。然而，如果一部電影通篇就為了表達了一個人們心中的「當然」之事，好像沒有多少價值，就成了純道德宣傳片了。這樣一來，我們是應當支持意志自由的重要了。那麼，我們如何來理解這點呢？難道一個人為了有著自私目的的自由意志，就可以挪用公款，偷盜他人的財產？似乎我們不應當這樣來理解，因為它與我們的常識都不合，又如何給出它的合理性。然而合理性論證似乎並不是本片意圖所在，它的意圖是利用這種極端事例來提醒觀眾意志自由的重要。但這個觀點可能會被這樣駁斥：一點合理性都沒有的東西，如何讓人接受？事實上，「自由意志」概念無論從哪個學科角度都找不到一個大家都能接受的定義，電影更無法像理論學科那樣進行邏輯論證，它只是展示，思考是觀眾的。那麼，我們不妨從如下角度來解釋自由意志的重要。

梅澤從小就是個自主意識極強的人，她拿父親的錢捐給災區小孩，只為她覺得「給予比得到更幸福」；長大以後，她仍然在這自私的「幸福觀」下偷盜銀行錢財去資助一位大學生，甚至窮奢極欲。如果僅從「自私」的角度，我們是無法認可她的幸福觀的，因為她是拿別人的錢來滿足她自己幸福的慾望。但從功利主義的角度，這種幸福觀未嘗毫無可取之處。她小時拿父親錢來捐贈，結果是災區小孩非常快樂，她因為別人的快樂而感到幸福，而她父親會遭受財產損失的痛苦。試問：「快樂+幸福」的功用是否可以使「痛苦」變得無足輕重。在這個具體事例中，我們似乎可以這樣認定，畢竟，錢包中的「財產損失」對於梅澤父親來說也談不上會造成多大的「痛苦」，而災區孩子獲得的「快樂」以及她因此體驗到的「幸福」絕對是無與倫比的。然而，功利主義總會遭到批評。有人可能會說，上述事例只涉及到個人，沒有涉及到群體和公共秩序，因而不具有普遍的合理性。事實上，即使梅澤現在偷盜銀行巨款來資助大學生平林光太（前提她不知道這小子是個渣男柸子），功利主義解釋似乎也可適用。

然而，當我們知道真相後，就資助之外的享樂花費而言，我們就不願再用包括功利主義在內的任何理由，來為她的行為尋找合理性的依據了。當然，這只是「我們」不願而已，因為這個事件是被展示給我們的，我們的道德感、價值觀、規則意識就不會讓我們對此事無動於衷的，但要提醒的是，我們沒有必要為電影大動肝火。現實當中這樣的事情是不會讓你知道的，銀行是不敢公開的，它不敢讓客戶知道，更不敢推卸責任，所有損失它得自己扛。其實我們非常清楚，對於個人來講多麼大的損失，對於一個大銀行來講，也只不過是同比利潤下降了點而已，這在電影裡是有暗示的。當我們不再糾纏自己的情感時，我們也就不覺得梅澤行為有多噁心了，這樣，我們仍然可用功利主義來為梅澤行為「辯護」：她的幸福感滿滿的，她按照她的自由意志行事了，她做了她真正想做的事，卻沒有給任何人帶來痛苦，站在個人主義的角度，站在內心獲得自由的角度，這樣的行為難道不值得支持？

當然，梅澤還沒有傻到用上述觀點來為自己的幸福辯護，她畢竟還是有著基本道德觀的人，否則別人一提到做帳弄手腳的事時，她就不會那麼地緊張。她是從意識決定存在的角度來為內心自由的重要性辯護的：「因為那不是真的月亮，我當時感覺很幸福，雖然感覺很幸福，可我知道這種感覺早晚會結束，我並不難過，覺得這很正常，因為這本來就是鏡花水月，雖然看作像是真的，但並不是真的，從一開始，就全部是假的，因為是假的，壞了也沒關係，可以弄壞，我不害怕，這麼想以後，我的身體好像突然變輕了，我覺得我獲得了自由，所以，我做了我真正想做的事。」這段話講得非常有禪味，大有佛家所說的「色即是空，空即是色」味道，雖然她立即遭到隅前輩的反駁，但梅澤成功地為她行為的合理性給予了論證。有人可能會說，這樣的自由是要付出代價的，但我想反問一句，那種自由是不要付出代價的呢？隅前輩在現實當中獲得的行動自由，難道不是以她這也不能做那也不敢做的意志自由的喪失為代價嗎？

如此說來，本片編導是否一定就支持意志自由呢？難道就一點都沒有注意到「三觀」正確的導向作用？答案也許是否定的。然而，可以肯定的是，本片引起了人們對意志自由的重視，梅澤掄椅子砸向窗戶玻璃後，她回頭跟隅前輩說了一句「你要一起來嗎？」與其說是她向隅發出邀請，不如說她是在向所有觀眾呼籲：珍視意志自由吧。如果影片在她逃跑之際結束，說明編導就是完全支持意志自由的，然而，影片還展示了她逃到國外，見到了她曾資助的已長大成人的小男孩，這似乎是在說明「鏡花水月」其實是真的，自由是要付出代價的，就看你更看重哪一頭了。（作者：石板栽花，轉貼請保持文章完整，2015年5月31日）