恐龍的動物性仍需思考

在吸引人的眼球後，還能給人們帶來什麼？

這就是美國資本主義社會，帶著美國夢的人們漸漸的只會吸引人的眼球。

就像那不斷重複的快餐文化，真的我都吃吐了。

導演竭力想表現恐龍的動物性。如此用力，甚至安排主角在人命關天的時候停下車安撫不可挽救的恐龍。

可是動物到底是什麼？

動物是對環境的強適應性物種。長期飼養的動物就會有惰性，即使天性兇殘也需要一個適應新環境的過程。

動物具有群體性。像狼群，集體捕食分工巧妙。

體積越大的動物需要進食的量越大，他們的弱點也許就越明顯，或者他們和體積小的動物在行為上明顯不同。

雖然極力表現，對恐龍的動物性問題沒有思考。只會創造一個類似霸王龍的東西。

如果創造一個小一點的恐龍種類，保留恐龍更快更高更強的個體特性， 卻能比蜜蜂，螞蟻更能協作，群體的協作方式（互助或相殘）根據周圍的環境能不斷適應並進化，這會不會為將來的侏羅紀系列做更好的鋪墊？

動物是什麼？ 為什麼這麼多年後，留下來的都是小型的物種，而不是那威震四方的霸王龍？

讓我開始懷念諾蘭的蝙蝠俠三部曲。一個英國人，他借用了蝙蝠俠的噱頭，卻展現了一個有弱點的，真實的，和社會格格不入的人。在人性和社會性上實驗，而不是僅僅在武器上，畫面上加強。

從前的畫家像高更，他們為了生存，也需要找噱頭吸引顧客的注意力。但這些畫家卻費勁了心思在藝術造詣上有所突破。

他們明白，多年後當所有的畫擺在展覽館的時候，當他們的畫放在達文西，拉斐爾的畫旁，所有淺嘗輒止的東西只會被觀眾嘲笑。

不，也許根本都不配進展覽館。

在這大片獨霸，唯利是圖的年代，我所擔心的是，兩百年後當愛好電影的孩童看展覽的時候，完全看不到二十一世紀初的偉大之作。

是的，我們這個時代彷彿未曾存在過。我們開心，我們享受，我們鼓掌，我們生存在一個歷史的空白之中。