人們關注撲朔迷離之事，而真相卻簡單直接

一般的小國影片，大多情節比較單一，靠的是歷史背景與文化內涵，以及讓人動容的感情打動人。而曾獲2013年金球獎最佳外語片提名的巴勒斯坦影片《奧瑪》，則講述了一個頗為複雜的故事，撲朔迷離，峰迴路轉，層層剝筍之後，才發現真相原來如此簡單直接。

故事發生在中東，發生於加薩走廊以巴邊界，這是目前世界上最為敏感的地區之一。宗教的、文化的、種族的、歷史的各種矛盾，在這個小小的地帶交織，人們的一舉一動，似乎都會被強加上政治的背景，而任何一點小事，也許都會釀成國際熱點。不過，這部由巴勒斯坦拍攝的影片，雖然是現實的題材，而且直面目前最為熱點也最為敏感的話題，卻小心翼翼地繞過了政治與宗教，只是聚焦於這個錯綜複雜的故事，從而得出一個簡單的具有普世性的道理。

影片開始的第一個場景，就是橫亘於巴勒斯坦與以色列之間的那堵高牆，這是一道木牆，卻也是政治之牆、宗教之牆及文化之牆，也分割了普通百姓的生活。影片的主角奧瑪，每天就靠著一根繩索，翻越這道高牆，來往於巴以之間。奧瑪是位於以方一個麵包坊的年輕工人，同時也是巴勒斯坦激進組織阿克薩烈士旅的外圍成員。

他翻越高牆的原因，既有政治的原因，當然更多的是感情的牽引。

整部影片由多重三角關係構成，幾個三角關係的互動，則讓矛盾不斷地激化，讓故事更加的複雜化，也使影片的背景也變得複雜起來。奧瑪在巴方所佔區有兩個發小，其中一個即是阿旅的頭目塔雷克，他們三人正在謀劃著名槍殺以色列邊界士兵，以發洩他們對於以色列佔領他們土地的不滿。三者之間構成了本片的第一個三角關係。在這個三角關係中，其實最無料道的就是主角奧瑪爾。他整個被蒙在了鼓裡，成為很多人手中的棋子。更吸引奧瑪天天翻牆的，卻是他對於塔雷克妹妹娜迪婭的感情。奧瑪與娜迪婭的感情糾葛，正是故事發生的關鍵因素，直接導致了後面事件的複雜演化。奧瑪另一位發小阿姆賈德，對娜迪婭也很有好感。這是本片的第二個三角關係。

當然影片中的主線，則是奧瑪三人組與阿旅和以警方之間的關係。這三者之間又構成了本片最大的一個三角關係，這個大三角其實涵括了前兩個小三角。當奧瑪三人組開槍打死以色列士兵，這三個三角就如互相咬合的齒輪一樣，開始轉動起來。它們的轉動，是需要鮮血來潤滑的，最後的結局必然是血腥。

讓人深思的是，影片中的各方人物，其信仰的取向與種族的指向都不明顯，相反各自的利益則成為驅使其行動的主要動力。或許這才是紛繁複雜整日鬧哄哄中東真正的現實？或者說是整個世界熱點地區的真正現實。亨廷頓先生所標舉的文明的衝突，最終表現形式則是現實利益的衝突。所謂的文化、宗教與種族之類的紛爭，其實核心的都是利益之爭。只不過披上了上述的神聖外衣，能夠站在道德的更高點，能夠呼喚吸引著更多的熱血青年參與其中而已。具體到電影中，奧瑪的宗教特徵並不明顯，他之參與反以活動，更多在於他愛著阿旅兄弟塔雷克的妹妹娜迪婭，同時也因曾受以軍之辱；而以方的警察也是面目模糊，說著一口流利的阿拉伯語讓奧瑪誤會他是同族人，他處處表現出把抓阿人只是作為一個工作而已。

電影中的阿姆賈德從外貌上看，就是一個標準的小人物，在奧瑪三人組中數他最弱。他被兩個兄弟推搡著開槍殺死哨兵，似乎總是一副窩窩囊囊受氣包的形象。不過草履蟲也有自己的愛情，阿姆賈德也愛上了娜迪婭，這成為整個故事最為關鍵的一環。奧瑪、阿姆賈德與娜迪婭這個小三角的互動，牽動著另外兩個三角的不斷角力，最後導致整個平衡的喪失。其實，認真地看起來，阿姆賈德才是故事中最為重要的角色。看似弱小的人物，卻能在最為關鍵的時刻，給出最為致命的一刀。弱者的外表讓別人忽略了他的存在。

阿姆賈德在與有兩位兄弟閒談時，看似不經意地說了一個故事，就是非洲獵人如何抓住猴子的故事。獵人以糖果飼猴，當猴子習慣於糖果之時，即將眾多糖果置於洞中。猴子抓糖不願棄，而洞口太小又不能出，獵人正好將其拿住。故事寓意何在，相信電影中的各人包括觀眾都有自己理解，誰是獵人誰是猴子不同人不同情境下都不一樣。不過，貪婪的本性正是猴子被捉拿的原因。最後，奧瑪又把這個故事講給了以色列那個警察聽。誰是獵人誰是猴子，並非顯而易見的問題。看似強大者並非就是最後勝利者，而即使是勝利者，誰知道最後又會落入哪位獵人的陷阱之中呢？

《奧瑪》很明顯是一個講給全世界聽的故事，它盡力地迴避了很多政治與宗教的東西，而追尋一種共通性的東西。不過，故事本身雖具有普適性，但故事的背景卻是有著強烈的地域特徵，這就是中東，這就是巴以之間。故事儘管可以在全世界各個地方發生，但在此情此景之中，只有發生在影片中的背景之下，才是最為合理，也是最為引人的。只有巴以之間的文化與宗教背景，才給給予這個故事以最為豐富的血肉。這個故事之所以深刻，也恰恰就在其對於現實的逼真描摩。

這部影片，其實也從另一個側面告訴人們，巴以之前的衝突，並非我們所想像般的複雜，所謂的政治、文化與宗教，其實也是一層外加的殼。人們已經將地區的形態固化，在這裡發生的任何事，都把它往其複雜的關係上扯，而忽略了其實也許只是一件牽涉人性牽涉利益的簡單之事，這種事情與電影中的故事一樣，在任何地方都會發生，發生於別的地方，只是個人利益與情感糾紛，而發生於中東發生於巴以，就會被塗上宗教的色彩，就會被歸結於文化的衝突，就會朝著政治上牽引，就會觸動各方人士敏感的神經。

巴以之間的關係，承載了太多的東西，這些東西讓雙方的利益訴求變得異常複雜。如何撇開這些錯綜複雜並且與普通人也無多大關係的背景，讓宗教與文化脫敏，才是解決中東問題的正確之道。從文化與宗教的衝突方向去尋找原因，只會讓問題更加複雜化。只有回到原點，回到每個人之間的利益訴求，才是簡單而直捷的方式。在這個方面，我並不同意亨廷頓先生的判斷。利益，只有個人的利益，以及個人的慾望本身，才是世界矛盾之所在。所謂的宗教、種族、文化與國家這些概念，其實只是被強行拉入進來為個人利益背書的。

然而，人們卻總是喜歡撲朔迷離的事，卻並不喜歡簡單直接的真相。這也是這個世界複雜之所在。