只有一種解釋顛撲不破

************這篇影評可能有雷************

====證據====
---命題P：Prot來自K-PAX

---（Prima facie）支持P的論據：
1）車站流浪漢目睹了Prot憑空出現；
2）對人類有用的藥物劑量對Prot沒用；
3）Prot能看見紫外線；
4）Prot知道頂尖天文學家才知道的知識，而且這些知識還未公開發表；
5）Prot 「travel up north」的時候，在精神病院憑空消失了3天；
6）女病人Bess消失。

---（Prima facie）看上去不支持P的論據：
1）見天文學家時，Prot的旅行速度快得就像沒旅行一樣；
2）醫生查到了「Prot/Potter」的背景故事；
3）Prot走後身體留在了病房。

---中性證據
1）Prot叫醫生「你說我來自K-PAX也罷，是Potter也罷，總之take care of Potter」的那一番話。

====證明====
---如果命題P成立，顯然，所有支持P的論據和中性證據都能解釋得通；
                               並且，乍一看不支持P的論據，也可以解釋得通：
1）Prot在天文學家們反應不過來的這一小段時間裡，的確進行了旅行，他之所以沒有選擇長時間旅行，是因為怕他的宿主Potter癱軟倒地，嚇著別人；
2）背景故事是Prot的宿主Potter的，醫生查到的照片自然也是這具身體讀高中時的留影；
3）Prot只能帶一個身體回K-PAX，這裡的一個，其實也包括他自己寄宿的那一個，他選了Bess，於是只能丟下Potter——丟下Potter讓他有一些不捨，所以他拜託醫生照顧Potter的身體，醫生顯然做到了。

---如果命題P不成立，當然，中性證據和乍一看不支持P的證據行得通；
                                   但是，所有支持P的證據全都行不通，哪怕有一條行不通，就已經是致命傷了，更別說至少有6條，還要加上我沒列出來的。

---所以，有且只有命題P成立，才能解釋電影情節，並且解釋可謂顛撲不破，Prot來自K-PAX。

====意味著什麼====
---Prot來自K-PAX這一點，並不會給電影的價值打任何折扣！！！
       不知為何，為數不少的人老有這樣一種情結，認為超自然內容在嚴肅藝術領域低人一等，是「兒戲」。譬如奧斯卡，便似乎從來不屑於把最佳電影頒給科幻片或者魔幻片，即便有的片子具有完全足以獲獎的故事、表演、攝影和深意。
       我個人並沒有這種厚實薄虛的情結，所以，「Prot來自K-PAX」對於我來說，完全沒有帶走本片一絲一毫的溫暖、關懷和寄寓。Prot口中的K-PAX的社會，對於深為二分標籤（譬如「醫生/病人」 「正常/不正常」）、人口過剩、忽視傾聽、忽視留心觀察生活等問題所困的地球人而言，不啻為烏托邦。無論Prot究竟來自哪裡，編劇在向(tu)往(cao)中傳遞的資訊都沒有絲毫變化。而Prot對人類情感聯結的嚮往，對無處容身的抑鬱症患者Bess的關懷，這些美好的東西，無論Prot的身份是什麼，都通過電影達到了一樣的目的——讓觀眾珍惜人們之間美好的情感，並去關心沒有那麼幸運、缺少這樣關係的Bess們。
       所以，討論Prot來自哪兒當然很好，但用「你這麼這麼看，就是淺薄」或類似的話吵得面紅耳赤，真是毫無必要啊。

---你選擇相信什麼，跟思維風格聯繫密切
      若你相信命題P成立，即「Prot來自K-PAX」，說明你考慮到了所有證據，並遵照證據推理，即便最後得到的結論讓人吃驚，也是如此。
      若你相信命題P不成立，既「Prot不來自K-PAX」，說明你堅守最符合常識的結論，然後選擇性地過濾掉了一些證據，以維護原先的結論。
      兩種風格並無優劣，對於不同的人在不同的時候各有各的獨特作用。

===
很抱歉，絕少寫影評，也不常看影評，不會寫漂亮的話，也不會旁徵博引，只把想到的隨意寫一寫，若太過於簡陋，或者哪裡有冒犯到您，感到十分抱歉。   舉報