精緻的「神棍片」

************這篇影評可能有雷************

這片子導演確實拍成了一部宗教意味很濃的片子。宗教片卻披著推理懸疑片的外衣，有點像《如月疑雲》。

A:戲劇把衝突集中起來了。我們知道：
不一定所有罪惡都集中在一家人身上，不一定所有的不幸都發生在同一個身上。
但是這樣的悲劇的確每天都在上演。
不一定每個人都可以被定罪。但是每個人確實在受著社會的影響，同時也在影響社會。
---------------------------------------------
B:我們在這片中看到的不是個人命運或者人類的劣根性(人性）。

但是人性＝本能+道德標準
　　本能是進化留下來的最適用於當時的自然環境的東西。
　　而道德標準則建立在當時的社會經濟環境之上的行為準則。
但是，社會改良不能只靠道德或宗教來完成。
建立起合理完善的保護絕大多數人群利益的法律體系和社會制度才是杜絕悲劇不斷上演的王道。
-----------------------------
C:這片子的音樂很棒，劇情起承轉合也很到位。
-------------------------------------------------
D:開篇點睛之句說：人類不可信，總得找點什麼信，不然會一直掉一直掉，於是信神了。 結尾這句話又重複了一遍。
我是想告訴各位，有信仰沒什麼不好，但信仰不一定就是宗教，信仰也不能像女主這樣，覺得信無可信，所以非得找個什麼去信。
-----------------------------------
-----------------------------------


以下內容涉及到劇透。還沒看片的，慎讀。
事件1：為提薪資，主導罷工。 資本家和無產階級之間的那點事。社會制度完善的話，工人應該有正常健全的表達訴求的通道。有支持和維護工人權益的機構。比如說現在的勞動法，勞工代表。 當然目前為止，這些百年前發生的事情，現如今仍然在發生著。不能指望宗教或者道德來解決這些紛爭。
事件2：失業淪落街頭酒館，男2號英雄救美，金屋藏嬌，卻始亂終棄。一開始事件始於同情心，結果變成情慾為主導。男2號即便不能以婚姻作為對女主1的幫助，至少應該有其它方面的幫助，比如，支持女1去學習新的工作技能，資助她重新就業，創業，而不至於重新回到街頭。當然，我們能夠拯救的絕對不是某一個自然人個體，我們應該還是回到社會制度的改良上面來，讓這樣的事件不再發生，讓這樣的人群不至於因為失業而被迫趕到街頭，靠出賣身體才能得以維持生計。我們需要創造一個沒有娼妓的社會（當然這又是另外一個大話題了）。
事件3：女主2 服裝店因為妒忌心，任性，致使女主1 失去工作。其實作者在這裡賣了個巧，作者把人類的道德良知希望放在了年輕人身上。女主2 除了有個性方面的小毛病外，在道德方面，似乎也是無可指責的。她並不與家庭同流合污，且能夠有正確的是非觀。但是人孰能無過，人們不都是在錯誤中不斷修正自己的言行的嗎？
事件4：男主3 ， 酗酒，召妓，偷錢。他願意幫助女主1，就應該通過一些女主1能夠接受的方式去幫助女主1.
事件5：救濟局拒絕提供幫助。這個涉及到社會救助體系的運作問題。 在審核受助對像是否合乎受救助要求的問題上，個人喜好因素對於結果的影響問題，應該杜絕太過主觀意識的個人判斷，應該更多地進行客觀審核和調查。
－－－－－－
女主1真的道德完美，毫無過錯嗎？ 槍打出頭鳥是一句俗話，她缺乏鬥爭經驗，不善於搞階級鬥爭。讓自己處於風險下，勇敢是勇敢，但是沒有保護好自己。另外，她沒有走正常的表達提升薪資訴求的路徑，當然，那個年代，這方面的制度不夠完善。工人和工廠主始終是矛盾的雙方。既是合作共生關係，又會在利益點當中增尋找平衡。還是那句話，宗教是解決不好這些社會問題的。 還有，女主1 隨便和男人上床，不尋求婚姻，這樣對嗎？女主1作為服務生 確實有偷笑客人，這樣對嗎？女主1 和男主3多次在一起，目的又是什麼？女主1 有了小孩卻沒有勇氣為生活去抗爭，為了自己所謂的高尚道德觀，不用偷來的錢，拒絕接受幫助。選擇了尋短見這條路，自己死都算了，還搭上另一條性命。 難道不知道變通嗎？ 難道在尋找幫助時，說一些救濟局愛聽的話，在接受男主3的錢財時，可以打個借條，日後還上不就是了嗎？
而編劇，或者說GOD,卻故意選擇了最後這種殘忍的悲劇方式來彰顯劇作的力量，來譴責社會，譴責人心 。
悲劇確實是美，可是情節缺乏說服力，當觀眾是什麼？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

最後說，該劇還是很精彩的，可以一看。從結構和技巧上來看，打4星。但從立意來看，打3星。太過神棍了……