仙女送的防彈衣

      看開頭部份，心裡有點發怵，也不是覺得美國的種族歧視如何可憎，其實是害怕導演一把淚接一把地渲染仇恨。
     許多作品打反映社會現實的名號，其實一點都TM的不現實，最起碼，不真實。就《煽情的藝術》中所提及，有些導演為了讓電影的含義清晰強烈，會刻意淡化紀錄片與虛構片的界限，想連蒙帶騙地套出觀眾的情緒。
     當然《撞車》論題材不算紀錄片，它的確有權利通過藝術手段進行誇大。保羅•哈吉斯得體地保持了對紀實的忠誠，故事的草蛇灰線埋得淺淡卻合理，以致於有人覺得這個莫比烏斯很詭異。再者，一部電影無論類型若想成功地反映現實，那麼它必須給觀眾留足空間。這也我欣賞《撞車》的重要因素。有些電影看似很成功但實則掠奪了觀眾思考的能力。
       比如眾口鑠金的《海豚灣》，它始終單純地站在譴責的角度上，始終秉持著理所當然的正義，始終放棄那點刨根問底的權利。我不是很認同。
      看完《撞車》，我想。那個JohnRyan，存心找碴，猥瑣導演妻子的警察，會在車禍中拼死救出那個恨他入骨的人。這個是職責衝動？那個 Tom Hansen，心懷平等勸導其他警察保持冷靜的年輕人，在驚慌中一槍打死那個來者不惡的黑人青年。這個是公式般的過激？那個 Graham Waters，老司機一樣的黑人探長，通過上不了台的交易保取前途，從來不敢直面母親的無理的譴責。這個是抖M？那個 Cameron Thayer，唯唯諾諾、習慣妥協的電視導演，在警察面前瘋了似的泄憤，最後又在烈火前重歸平靜。這個是死前放大招？那個 安東尼，持槍搶劫，偷車慣犯的小混混，最後放棄豐厚的油水，還一車偷渡客以自由。這個是結尾翻車式洗白？
       總之，我看的還是很迷，這個，恰恰說明電影在人物性格感情塑造上不蒼白。。。導演多視角的切入，各式各樣的人，白人黑人墨西哥人波斯人華人，有權的沒權的，有錢的沒錢的，紛繁的眼光與想法重疊，袒露出突兀矛盾。也正如此這部電影所展現的遠不止種族歧視現象性的呈現與解剖，導演註定將眼光投射到人身上。
那個窘迫的不知所措的變化無常的地帶。我看到了一種無可奈何的命題式的俗套發問。最令人難過的是什麼？
        從來不是涇渭分明的極端種族主義如何欺凌弱勢，而是心有良知，卻在那些似乎不可違社會偏見中的人如何來互相傷害。
       是無法妄圖避重就輕地分類好與壞。
       是在這個混亂的漩渦里，難於尋找道德豁免的理由。
       是每個人背負心結，在所謂沒有任何touch的城市裡勉強妥協。
       而《撞車》將這種難言的困局通過敘事結構上的圓包融起來。它與《斷背山》各有各的好，一個大命題和小命題都是命題。你操著什麼心，就看到了什麼東西。也別再就著得獎結果互相引證了。
       排除莫名槽點，有兩個地方印象深刻。第二個是故事結尾的新一輪crash，那個作為黑人被白人歧視的女秘書，嗓音拉高八度，開始以一個speak American的新人種的身份歧視起了移民。這個故事告訴我們，人心何其相似，在尋找尊嚴的途中，沒有最低等只有更低等。
        第一次，則是Michael pena給小女兒講自己金剛不壞的秘訣。仙女姐姐送了我防彈衣啊，這個崩壞兒童智力的故事告訴我們，人活著再怎麼不得勁，無論年齡，也總能找到一些點亮生活的救贖，好讓你繼續走下去。
        不論對於劇中人還是觀眾，至少我們還有件仙女送的防彈衣可以聊以自慰。