三觀不正小王子

可能打小就有一顆堅硬的心，所以一直都不大接受得了《小王子》，那種細膩的、孱弱的、帶有病態美的敏感兒，和一朵嬌柔的、矯飾的、脆弱的玫瑰的故事，充滿了痴纏的呻吟和無力的叛逃，虛弱、自戀、不負責任。

而昨天看的電影《小王子》，又令我生生病出了無窮的厭惡感，在電影的後半程如坐針氈，數次想拔腳離開，非常想問問電影院裡頭的男男女女們，他們到底在感動些什麼。

這根本就是一個反智故事，前半部份是無良渣男兩次始亂終棄，後半部份是社會弱者詆毀商業進步，這明顯的叛逃故事，套在了一個身份是「王子」的蒼白小孩身上，再套上一些模稜兩可的話，就生生戳中了大齡文藝反叛青年們的痛點，為自己不負責任的愛情和拒不履行的社會身份找到了依託。

小王子的兩次始亂終棄，一次是對玫瑰，一次是對狐狸，他離開玫瑰是因為它「敏感多疑的虛榮心」，覺得玫瑰「難伺候」，而在他後悔的時候，他說自己當年「太年輕」（這多麼像不成熟的男人遇見第一個女人時會發生的事）；他離開狐狸，是因為他從狐狸那裡學會了付出，於是重新發現了玫瑰的重要，打算回去彌補。

可是仔細想一下究竟發生了什麼，就不難知道，在小王子遇到狐狸時，也遇到了成千上萬朵玫瑰，而這些玫瑰並不需要她，他只好說這些玫瑰「美且空虛」（啊，那些不得志的屌絲們，就是這麼評價他得不到的美女的），而狐狸，這種溫柔的、需要被馴服的女子，則帶不來玫瑰般「芬芳多彩」的新鮮感，於是他又因無聊而離開了。

這種愛情裡的瞻前顧後，是一種浪子式的貪婪，一次次的離開，是對每一段愛情里付出真心的對方的褻瀆，並非只有小王子擁有千嬌百媚的心情，每一種付出都不是理所應當，誰又來負責玫瑰和狐狸的心傷呢?

如果說影片前半部份是一個太過自我關注的愛情浪子的自圓其說，那麼影片的後半部份簡直就是傳遞了一種過時的、破敗的、害人不淺的價值觀，在電影裡，把商人刻畫得冷血、無情、毫無趣味，而積極工作的大人，也被描述得刻板、枯燥、缺少情調。這實在是要教壞小孩子，讓他們長大後做連煙囪也掃不好的頹廢社會邊緣人了。

電影故意將大人的世界刻畫成千篇一律的方塊，大家被拘囿在一個個沒有出路也沒有盡頭的格子間裡，被商業驅使和壓榨，變成行屍走肉，毫無生趣可言。而在歷史現實中，所有藝術大蓬勃大發展的時代，都是商業的興盛期，更遑論一些商業家族對藝術的贊助與貢獻，商業和藝術，從來都不是對立兩面，藝術的媚俗並不全是商業的驅使，也有藝術的自我選擇。而在藝術和商業的關係上，更多的，是相互的激勵。

資本主義萌芽催生了文藝復興，資本主義的發展加促了啟蒙運動，至今我們喜歡的達文西、米開朗基羅，我們欣賞的巴洛克、洛可可，哪一種不是誕生於繁華的商業社會？

雖說「文章憎命達」，但是貧困的梵谷、巴爾扎克，也都不是自己選擇了貧窮，相反，他們都是抱著藝術能夠帶給自己更好的物質生活的希望在努力，對美好的物質生活的追求，是我們人類社會進步的動力。而對GDP的貢獻，在某種程度上也是一個人的價值體現。

我不相信孱弱的、混沌的、手足無措的、煙囪都掃不好的小王子能夠做出美好的藝術品，他擁有的，不過是對自我的重視與哀憐，這種內向的、鄉愿的人生品格，是商業上的「無用」，也絕不是生活中的美感。

甚至，他在生活中，都不敢做一個商業社會的反叛者，就是這樣的一直脆弱，你們竟然欣賞？如果是我的小孩子，我絕對不會讓他去看小王子。