。

首先就是我在短評里說的那些，切入點選得很好，但也很謹慎。對於這種早就被主流認為高大全的歷史人物，去展現他的人性缺陷無疑會帶來巨大風險和爭議，走展現痛苦和折磨，從而體現人物的人性角度，既可信又保險，這就像拍馬丁路德金不大可能會刻畫他招妓並且專找金髮白妞，或者拍孫中山專泡十五歲以下的蘿莉（我記得有一個日本妻子被泡上的時候只有十歲，而且她是自己贊助人的女兒），是「童萌會大總捅」一樣。
片子裡的演員都是實力派，丹尼爾和莎莉對手戲很見功力，我更喜歡莎莉的表現，歷史上她的形像有爭議，給林肯的壓力也非常大。看到最後他們一起坐車，說道：「是該好好歇歇了，這些日子我們受夠了痛苦和折磨」，不禁喟嘆不已。湯米李瓊斯是老戲骨了，國會裡那段被質疑演得無可挑剔。
靠著小心的導演和精湛的演技，兩個半小時的電影絲毫不沉悶。要說遺憾只能說史匹柏還是謹慎有餘，不過對於這樣的歷史人物，也只能這樣，總不能拍成大戰吸血鬼的林肯吧。

我在看片子的時候就在一直想這個憲法修正案第13條的問題。原先中國教科書上把他的功績首要歸功於廢奴，美國這邊的朋友交流都認為則是維護了國家的統一，但實際上憲法修正案13條出爐時北軍已經勝利在望，如果要維護國家統一，未必需要匆忙出台這個有爭議的修正案。那麼他純粹出於道德感才這麼做的嗎，似乎也不是，因為雖然在當時他算是很遠見卓識，但依然談不上對黑人平等看待，這也不是他的動機。我個人看來，對於工業化時代自由移動勞動力的需要，這個經濟原因才是最根本的因素，他需要在戰爭尚未結束時把自由移動勞動力的機制一勞永逸地固定下來，否則戰後，南方州回到合眾國內，又在憲法的框架下自主行使州法，肯定會繼續蓄奴。只有在高於州法的憲法上固定下來，才能將自由移動的勞動力徹底釋放出來（至於所謂的各州有權脫離聯邦，就是純粹扯淡，即便憲法沒有規定禁止，那也不代表許可，否則就不會有南北戰爭，這個時候拳頭大才管用）。
當然，在這麼做時，順帶也佔領了某種道德製高點，當然錦上添花，而且可以大大提高修正案通過的成功率，何樂而不為。
我這麼說不是要質疑他在美國曆史上的地位，實際上他無疑是美國曆史上最偉大的總統之一，在道德上有無以倫比的感召力。從某種意義上說，中國的歷史書，美國的歷史書，都是正確的，只不過選擇了對各自有利，或者說，各自更在乎的立場而已。
但我仍然堅持，最重要的，是經濟因素。