平反文——致覺得電影膚淺的人（後兩段是中心？）

《飢餓遊戲》，首先情感合理。大表姐演的不錯。場景設計不錯，光影不錯。鏡頭切換合理。而且在拍攝激烈場景時鏡頭適當的抖動等都加強了第一人稱的代入感。除了有些人認為的節奏，這部片子從技術方面來說是過關甚至過硬的；其次，從內容與思想方面，內容確實有些緩慢，但它並不是標準的快餐商業片，它是有連續性故事的。緩慢是為了展現當時的世界，給人以一種「這個世界還挺真切的」的感覺。劇本方面，當然原著是針對青少年的，所以採取的殺戮遊戲當然是一種扯的表現，但當然借這個能隱喻現實。有些人說這不隱喻什麼的，從隱喻的定義來說它就是隱喻，當然你可以說隱喻淺。能深到什麼地步？這個主題已經被奧威爾他們玩兒過了很多次了，不是不能，是沒有必要接著挖太深了。有些人把它當商業片看，當然可能連隱喻都沒有看出來，有些人一下子就看出隱喻了，但不能因此覺得膚淺。為什麼這麼說？如果直接闡述而沒有一個切實的背景的話，會更讓人覺得簡陋。而《飢餓遊戲》中，從大都市人們的奢華，奢華中的麻木，主持人完全娛樂化的態度，以及忘了叫什麼的那個選人的那個女的的表現，她的糾結，尤其是第二部中的感覺，完全讓人覺得這個世界是殘酷的。一個病態的世界，其中的人們並不覺得自己有什麼，但在我們看來他們十分幼稚，正如我們現在可能覺得幾十年前的中國十分幼稚一樣。要想想那個世界是否可能存在，想想如果它存在了，這一切合不合理，讓不讓人心痛，凱特尼斯的反抗是否必要，而總統的旗子又是否擺在了合適的位置。這樣而看，這部片子會高於普通的商業片。


這是一部好片子。把他當做商業片看的人，請多想想；把他的隱喻看出來後就覺得十分膚淺的人，我也想提醒一句，隱喻反映了主題，這沒錯，但是小說和電影構造出來的這個栩栩如生又十分灰暗僅次於或超過於奧威爾的大洋國的世界是豐滿的，你大可以從這個世界的各個方面，比如穿著華麗看著殺戮的都市人，比如聚集在大螢幕前看著自己區的人，他們是怎麼想的？他們是擔心他們區的人死？還是像賭馬一樣希望自己區的人獲勝？還是僅僅為了找到一些集體歸屬感？這都是基於主題，卻又不直接展現出來，螢幕前的你可以思考的東西。這些不是隱喻了。他在電影裡的各個角落裡赤裸裸地展現出來，你願不願意想，那可不是導演的事兒。如果你想到了這些，把那個世界裡每一種人，包括他們的治理方法之類的，把電影裡展現的有關於世界的細節思考了，你會發現這個電影是那麼充實。你會發現你花的那幾個小時是那麼充實。你也不會覺得這部電影是那麼膚淺了。


用遊戲裡的概念來解讀一下我的意思，就是「沙盒遊戲」，「開放世界」。什麼意思？像《gta》系列那樣，《輻射》系列那樣，給你一個豐富、巨大、細節豐富的真實的栩栩如生的世界，你可以自由探索，但是在其中穿插了一個主線劇情。你打通了主線後，你可以停止遊玩，亦可以繼續探索世界，發現那個世界裡想要告訴你的事情。你也許覺得主線單純，但你在看了那個世界後，你會發現遊戲還是很不錯的。這和《飢餓遊戲》不是如出一轍嗎？這個片子有一個主要的隱喻，很簡單，容易看出來，但同時片子給大家留下了一個有著豐富細節的幾乎完整的動態的世界，也就是故事背景。片子花了大量篇幅描述這個世界，而不是直奔主題講故事，就是希望大家來看看這個世界。大家在發現了隱喻基礎上如果還能思考那個世界裡的東西的話，就會發現，這電影其實也不錯。


這才是高分的原因。總之一個字兒：它是有故事（細節化的背景世界）的人！

最後再加一句對這一部的特別評論：這一部是必要的，也必要地劇情薄弱拖沓，也必然地會低分。但必要啊！沒有這一部，下一部根本講不了。這一部是紀錄片，不是電影！