談談為什麼一定要借用舞台空間

故事的背景，是朝陽區一起真實的殺人案件，嫌疑人是本市的一名有名的富商之子。牽扯到富二代的那檔子事兒，按照事態的常理髮展，應該是鏟奸除惡，大快人心，然而檢察院的存疑不起訴，讓本已明朗的事件變得波雲詭譎，一時間引起眾聲喧譁。

於是，連英美法補考的模擬法庭也來湊起了熱鬧，十二名家長們組成了模擬法庭的陪審團，他們需要討論的問題很簡單：

富二代究竟是「有罪」還是「無罪」。

規則也很簡單：必須是「十二比零」全體一致通過才算有效。

其實這樣的規則挺帶感的。

中國並不施行西法那樣的陪審團制度，組織這樣的一場討論，似乎並沒有其現實存在的土壤。說的通俗點兒，要不是為了孩子，那不就是「瞎起鬨，鬧著玩的事兒」嘛。要說十二比零，那還不容易，這嘩嘩票一投，能速戰速決的事兒絕不拖泥帶水。

您別說，這事還真沒法含糊！

接下來的所有討論，都是在一個場景下完成的，場景的佈置，導演是別有用心，簡單的桌椅，看臺，道具，構成了類似於話劇表演的舞台。一排大的窗戶折射進的光為這個舞台提供了舞美的色調，以及暴風雨而來的閃電的燈光，雷聲的音效等等，構成了整個舞台情緒表達的所有要素。


在這樣的一個舞台中，12位角色之間的差異被放大：被刻意設置的人物角色性格，代表了社會各階層、各職業、各地域特徵，通過人物情感和行為的誇張、細緻的描摹，對於各人物之間衝突性進行戲劇性展現。

整個一場討論更像是一場並不真實、甚至有點兒荒謬、誇張成份的舞台表演。

為什麼導演一定要採用這樣的表現方式，換種方式來說，這樣的一個導演精心佈局的舞台空間，到底有什麼意義？

在影片一開始，交代了事件的背景。富二代殺人事件，一經傳播，產生了巨大的輿論效應，檢察院的存疑不起訴，將這個事件更是推向了風口浪尖。到這裡為止，我們知道這個事件至少在兩個場域中被討論：輿論場，法律場。輿論的傳播遵循刺激性，故事性，口口相傳的噱頭，傳播的規律往往呈現出沉默的螺旋特徵：一方的聲音不斷變大，一方的聲音不斷變小，最後呈現出整體一致的聲音。法律場，講究真理性：擺事實，講道理。這兩個場域並非各自為政，毫不干涉。輿論場對於法律場域的干涉，常常能表現出暴民的政治特徵，讓法律的天平傾斜。在輿論的強大壓力之下，逼迫政府作出順應所謂的民意而非順應事實的決策。

在這樣的情況，12名社會角色的人物組成的陪審團，他們在一個相對密閉的舞台空間中上演的一出誇張的戲法，它的象徵意義，卻要大於它的實際現實意義。正是用這種舞台的戲劇性表現形式和舞台表現中的人物形象的張力，讓它更像是一種社會的浮世繪，它所象徵的社會意義，早已衝破了這個密閉的舞台空間，指向現實種種。十二個人，就簡單的形成了一個簡單的「公民社會」，而他們之間的討論的舞台空間，或者說輿論場，就組成了這個「公民社會」的「公共領域」空間。

作為批判哲學的法蘭克福學派第二代旗手，哈貝馬斯提出公共領域的概念，公共領域獨立於國家，通過公民的自由討論，形成類似於真理的一致意見，從而有利於個人和國家的福祉。這是一種理想型，在西方社會是政府合法性的唯一來源。在中國，隨著傳播技術發展，傳播手段的豐富性，這種公共的空間存在不斷擴大之勢，個人領域和公共領域之間的界限在不斷的模糊，個人意見的彙集在各種爆炸性輿論的引導下，成了被矇騙的大多數，從而形成現代社會的烏合之眾。

因此在這個舞台上，不僅僅是為了那個「十二比零」，而是上演的一場艱難的輿論拉鋸戰。他關乎的，早已不是孩子們的期末考試，也不僅僅是那個富二代的生死，而是關乎這個社會的公平與公正。

風雨過後，雲開見日出，最終陪審團宣判富二代無罪，離開這個密閉的舞台空間，每個人回到各自的生活中，由公共角色回到個人角色。這是一場人類理性的勝利。

影片最後設計了一個情節，最終交代了關鍵人物8號陪審的身份：檢察官。通過這樣一個身份的交代，他成為了最終貫通這個舞台空間與現實空間的通道：陪審一致宣判無罪，檢察院經過最終審判宣佈不起訴，所有的敘事都有了一個完滿的理性與公平的勝利，如此，甚好。   舉報