小說與電影：一份分析報告

一、結構與佈局

1.在小說開始，科爾姆•托賓「詳盡」描寫了這個愛爾蘭小鎮的生活，雖然他的寫法非常簡單（ 「自由間接問題+對話」），沒有過多去描寫風土人情，但他細膩的文筆為我們延伸了某些感官，讀者好似也曾在那些街道、店舖和居室內留下過身影。

電影省去了這些按理說非常需要的背景，開始便是一個動作：艾麗絲將要去美國，向凱莉小姐辭職。而在小說中，艾麗絲做出這個決定經過了長時間的糾結。

2.小說開頭，有一段非常重要的伏筆，為之後艾麗絲與吉姆的愛戀埋下了伏筆。艾麗絲陪同女友去參加一次舞會，認定吉姆會邀請他跳舞，但事實上並沒有。這個伏筆對於理解艾麗絲從美國回來，為何會陷入與吉姆的戀情將有巨大作用。

但很可惜，電影將其刪去了。故而，導致在電影最後，觀眾很難明白艾麗絲既然已經在美國結婚了，為何還與吉姆發展戀情。

3.小說留給艾麗絲再次回歸愛爾蘭的篇幅其實只有40頁，約占1/5；但電影差不多用了1/3的篇幅來講艾麗絲回到愛爾蘭的這段生活。事實上，不只篇幅延長了，而且加了一個「意圖明顯」的結尾：再次前往美國的渡輪上，艾麗絲向另一位第一次前往美國的愛爾蘭姑娘傳授經驗。

分析：以上三點改動實可理解。因為電影需要通過動作來推動劇情發展，尤其是保留那些將帶給觀眾情感衝擊力的劇烈動作（如離別），尤為需要。同時，影像也很難將一種情調、氛圍賦予故事，背景的描繪則需要花去很多時間，這是電影所不允許的（而電視劇可以做到）。至於最後將片段擴展，無非是為了結尾艾麗絲回到托尼身邊顯得「更動人、更合理」。

二、情感與形象

1. 科爾姆•托賓通過「自由間接問題+對話」的寫法，使得語調在某種程度上既在人物之外、又在人物之內，這使得小說浸潤著一種淡淡的情緒（想想伍爾夫的小說）。雖然電影要還原這種語感，太難（需要克萊爾•德尼式的感覺影像），但讓人詬病的是，《布魯克林》陷入偶像劇般的過度抒情中：想想艾麗絲在前往美國的渡輪甲板上，影像使用的柔光，讓場景看起來很假；還有電影中使用的抒情味很濃的絃樂，旨在感染觀眾情緒，但其實用一些節奏感明快的鼓點會更好（如很多英劇中使用的，如《卡羅爾》的配樂）。

2. 正因為「自由間接問題+對話」的寫法，小說因而產生一個悖論：也即作為女主角的艾麗絲雖然著墨最多，但卻是形象最為模糊的一位；相反，圍繞在艾麗絲周圍的人物雖然只有簡單幾個動作、幾句話，形象卻個個鮮明。
（擴展閱讀：敘述悖論"http://book.douban.com/review/7701245/"）

電影中的情形正好相反。由西爾莎•羅南飾演的女主角形像是鮮明的，電影正是圍繞她展開的；但那些周邊配角卻只能偶爾瞥見身影。這一方面是電影本身特質所致，同樣也反映出導演水準。

3.正如上條所言，小說中的艾麗絲其實是一位內向、情感細膩、又未經太多市面的小女生。相反，西爾莎•羅南稜角過於鮮明的臉已經破壞了這份想像，雖然電影中的艾麗絲有時也會怕生（初到美國），但基本上是一個外向的人（如一開始的「直接」辭職，小說中則有長段的描寫來刻畫她的猶豫；對托尼求愛的主動接受、性愛的發起者等）。這種轉變當然可以看成是導演出於自身創作的訴求，但撇開原著不談，電影所塑造出的這位女性形象其實是淡薄的。觀眾需要藉助的是一些外在手段（比如別離、死亡等動情時刻+煽情的配樂）來感受角色的情緒，以獲致一個完整形象。

4.問題就此而來。電影中人物的形象，是否可以直接通過表演形成？一些傑出的電影已經幫我們做出解答。在法哈蒂與達內兄弟的電影中，人物的象形只有很小一部份是由演員演技完成，更多的已經在故事的情境中形成。比如法哈蒂的電影中，人物形像往往通過陷入的兩難抉擇形成。
（擴展閱讀：表演悖論"http://movie.douban.com/review/7688226/"）

三、小說與電影

小說與電影有著不同的運作方式，欣賞方式自然也不同。一個不斷將影像比對文字的觀眾，無法對電影獲得真切的體驗。「忠實原著」的說法不僅是對原著小說，也是對電影藝術的侮辱。電影顯然有更大的用武之地。只有當我們看不見一部電影的創造價值之時，我們才該回過頭去將其與原著對比，看看它問題到底出在了哪裡。而這，應當作為對《布魯克林》這部電影的正當舉動。