這是政治隱喻不是黑色幽默

       整部電影都在探討一個倫理問題：當我們看到世界上的不公平，我們應該怎麼做，是置之不理還是出自己之力去幹預。
       這個問題由小孩尼古拉的球做了集中表現：第一次，他的球被搶走，主角選擇置之不理，因為據他多年的國際救援經驗來說，他沒有介入和改變的權力，一個外來者在本地紛亂複雜的關係之中根本看不清世界。影片一直在體現這種無力感，用撈起fat fuck做主線，用尼古拉做支線。一條簡單的繩子都是複雜的。第二次，在影片接近尾聲的時候，主角積壓已久的怒火終於爆發，他背棄自己的信條直接搶走了大孩子的球，用靈長類動物的本能拿起石塊威脅對方。但這次卻是尼古拉自己的選擇。這是一記無聲的耳光。這可以說是一次情緒的宣洩，但也是一個寓言的完結：為什麼不可介入。
       本片可以說是第一世界國家國民對當下第三世界國家或者流氓國家的態度：公義介入的無力感和挫敗感，對當地綿延百年間的社會民族矛盾的迷茫。第一世界的普世價值受到了這些國家落後思維的挑戰——簡單說來，第一世界的人跳脫出了生存的困境，做事的排序是「什麼事更符合道理」而第三世界國家的排序是「什麼事能讓我擺脫現存狀態」。好像北京的街頭，騎電動車的快遞員無視死亡危險的猛闖紅綠燈，奧迪車開上了人行道，被人指摘的時候，還異常的驚訝，彷彿這本來就是應該的事。
       說了這麼多，我其實並不認同本片的看法。可以說是情感上不認同，雖然覺得說的是事實，導演也知道提出這樣的觀點誰都不會認同，所以用一種隱喻的方式提出來，用模稜兩可的總結和插科打諢蒙過去，這大約就是現代人的寫照吧：想說什麼，都會得罪一堆人。