聖母的罪惡

************這篇影評可能有雷************

從推薦的榜單上看到，說這個電影足以毀掉健全人的三觀。從開頭看到結尾其實一直都還好，直到片尾放出了貧民窟的人的真實的照片，突然有了一種強烈的代入感，然後伴隨而來的就是一種深深的絕望和無力。

   影片的種種細節影射著狗鎮實質上就是一個貧民窟的縮影，用狗來代表身在其中的人，他們貧窮，用盡一身力量也許也只夠維持著作為生存的最低要求，他們原生態地聚集在一起，除了生存別無他想，少了人類正常社會的那種複雜與紛爭，每個人都是艱難而又簡單。貧民窟裡的哲學家厭倦了這死水一般的生活，妄圖在這貧窮的環境構築起一個道德的精神樂園。而這時，一個活生生的例子走進了狗鎮，一個美麗的逃犯，哲學家想以此教會人們，他們要學會接受，學會關心、幫助他人，哪怕是冒著自己的危險。他們不願如此危險地管別人的事，他們的良知卻也不願承認自己的冷漠無情，他們猶疑著預設了，讓女主以體力活的方式彌補這個鎮從而對她進行進一步的觀察。狗鎮的人最初是友善而保留的，之後是慷慨的，他們願意為了幫助她而製造出自己並沒有那麼需要的需求。這個狗鎮也曾被人性的光輝點亮過，而就是這一剎的光明也在後來被那個有著眾多孩子的母親無情摔碎了，就好像從來沒有存在過一樣。短暫歡愉的時光之後發生的是，隨著善良的女主無限制的妥協和滿足人們，每個人的缺陷和慾望都浮現了出來。天下烏鴉一般黑，人都是貪婪的，更何況是這樣貧窮的環境下始終慾求不滿的被壓抑許久的人性，這些慾望只要稍稍得以滿足，它們就會像突然扳開閘門的水閘裡的水一樣，源源不斷地傾瀉而出。那些蟄伏在這一群簡單可憐的人心裡的慾望之火，一旦有機會釋放，便會將人性的陰暗面更放大地展現和暴露。可怕而又可悲的是，他們早已自暴自棄，就像原生態的狗一樣，他們只是順著人類最原始的本性去做事，本就一無所有的他們，無所顧忌，也無所畏懼。

   那麼，又是什麼激發了一個原本平靜的貧民窟的罪惡？
   女主作為一個聖母的形象，大概是在某次因為同情有著貧困童年的出自某個貧民窟的殺人犯再也受不了他殘忍的剛正不阿的權力父親之後，出走至了狗鎮這樣一個貧民窟，她想證明這些可憐的簡單的人的情有可原，只要用自己的真誠與善良展示於他們，他們也必定會投之以相同的回報。她從頭至尾都在以最高的道德標準要求著自己，對他人無限地原諒和放縱，換來的是變本加厲的被囚禁，被虐待，直至最後她還要以這裡的人的艱難與脆弱為由，寬恕他們。導演想以此來證明，善良，並沒有讓這個世界變得更美好，相反地，卻激發起了所有人的罪惡。

   那麼回到最初的問題，這些貧窮而可憐的人到底該不該被懲罰？

   女主的爸爸把這裡的人比作狗，她反駁，如果狗順著自己的本性做事，他們有什麼錯，她爸爸回答她，如果不是每次都在狗順應自己本性做事的時候原諒它，狗就會做更有用的事。聖母心態的悖論在於，因為她認為沒有人能有像她那樣高的道德水準所以她為所有人脫罪，這就意味著，她原諒別人的那些藉口是她永遠不能原諒自己的。她終於懂了，如果她是他們，也許會對自己做出同樣的事，她卻不能再為自己任何一個行為辯護了。對待所有人的標準，應該是一樣的。如果人的行為該被糾正，那麼那應該是什麼呢，很顯然不是靠人自身的道德良知，從狗鎮開的各種會我們可以看到，一個人他無論做出了什麼都會無限制地為自己的行為辯護，用謊言去掩蓋，連一直致力於道德問題，試圖喚醒人們良知的哲學家在自身的利益面前也最終迷失了。那麼能糾正人的行為的，就只有權力。導演借父親的口說出，權力的行使，就要從打死一隻狗，並把它訂在牆上開始。
   最終，當女主面對著曾經與她相愛的無私付出的哲學家仍一臉坦誠地為自己的錯誤辯護時，她懂了，最殘忍的不是冷冰冰的權力，而是這絕望的環境培養出的更加絕望的人性。她說，如果這個世界因為少了哪個小鎮而更加美好的話，那就是狗鎮。於是，一場屠殺和大火之後，這個叫狗鎮的貧民窟從世界上消失了。
   我無法想像如果這個電影不是以話劇的形式，而是在真實的場景中展現，我會不會看下去，片尾中那些可憐人流露出的辛酸卻並不悲傷的眼神，如果他們必需要為自己的行為負責任，又是誰應該為造就了他們這種行為的悲慘的環境與命運負責呢。或許，導演大概認為，狗就是狗，豬就是豬，他們生來就註定的命運，以及這種命運所導致的必然的天性與行為，並不會因為同情而變得更好，狗順應著自己的本性做任何行為都沒有錯，如果是在自然界，但人類的社會之所以能統治自然界畢竟有著它不能完全順應自然的規則和使命，只有聽話的、不咬人的狗才可以在人類的社會中存在。這或許是人性的悲哀，卻也是能使人類社會得以延續千百年的人性的無奈。
以上是我猜測的導演的觀點，並不代表本人觀點。
我不否認貧窮環境下可能滋生的人性的陰暗、好心帶來的不一定是好報、以及權力的作用，但是導演的懲罰未免過於偏激，矯枉過正了。   舉報