從經濟學角度看<狗鎮>

  大冬天的，晚上一個人在被窩裡看完了《狗鎮》，而最近又看了兩本經濟學的書，居然發現二者有著緊密的聯繫。
  當人們選擇不把Grace交給黑社會時，其實他們就付出了機會成本，因為他們本可以把她交給黑社會而獲得報酬，而Grace影片中也多次提到那樣你們一定可以獲得一大筆錢。這實際上這就暗示了後面的劇情：鎮民會通過剝削Grace來獲得收益。
  Grace通過幫助幫助鎮民工作得以留下來，劇情發生變化是因為一張告示，鎮民覺得Grace留下來的成本變大了，因此增加了她的勞動量。劇情發展到這裡，Grace仍然不是狗鎮鎮民的一份子，她已經從一個外人變成了鎮民的「公共物品」，於是公地的悲哀也就不可避免的發生了，Grace的勞動越來越重，她的房子成為所有男人解決生理需求的地方，小孩和女人侮辱她,曾經最愛她的男朋友也因為沒有回報（與她上床）而背叛了她。
  最後Grace的黑幫老大父親出現，經過與父親的一番爭論，她選擇殺死了狗鎮所有鎮民。
  關於人性。影片表現的是人性的醜惡，在利益的驅使下，最後所有鎮民道德淪喪，表達的是「人之初，性本惡」的觀點。但在我看來，人性本無好壞，人無非是趨利避凶，追求自身利益（不一定是物質，但大多數是這樣）的最大化，但是在這一過程中，必定會損失別人的利益，於是法律和道德出現了，目的就是解決人類社會發展中由於人類行為的負的外部性導致的市場失靈。
  關於民主與專制。影片表達的傾向很明顯是專制，因為Grace的悲慘結果都是民主選舉出來的，最後她以及其專制的手法結束了鎮民的生命。但是Grace的悲慘其實是由於人權的喪失造成的，選舉的結果並沒有對選舉人造成損害，可見選舉本身沒有錯，錯的是Grace沒有選舉權，她一直就不是鎮民的一份子。根據科斯定律，為了使效益最大化，Grace的擁有權應該被確定，而為了確保人類社會是一個完全競爭市場，Grace的擁有權應該在她本身，也就是說她應該擁有人權（人人平等）。現在美國的民主也僅僅針對他本國，所以美國的民主其實是對他國的專制，不知道這樣理解還會不會有人鼓吹專制。
  關於善良與傲慢。影片的觀點，我完全贊同。無條件的寬容與善良其實就是默許與縱容，惡行應該遭受懲罰，我從來就不欣賞對罪惡的寬容。影片對善良的定義源於基督教（我也不知道，影評上看到的），這是我不敢苟同的，我覺得善良僅僅是對小過失的寬容，更重要的一點，善良是對需要幫助的人給予幫助。
  關於女性。鎮上的女人沒有責怪男人的不忠，而是去侮辱Grace，《西西裡的美麗傳說》中也有類似的情節，這種事若是發生在中國舊社會（不知道哪個朝代），應該是男女全部浸豬籠吧？不禁感嘆西方舊社會對女性的歧視之大，也不由得對西方女性能爭取男女平等而肅然起敬！

  舉報