關於影片的一些看法

1.那個大老闆，也就是家長。辭退那個女孩是典型的息事寧人的做法，現代社會裡也是比比皆是：把帶頭的安撫好，不然就強硬到底或者將團體從中瓦解。那時候工會的權利尚未獲得國家的認可，這是制度上的弊端。你可以說大老闆是體制中的一顆棋子，做出這樣的選擇只是因為他是這個國家機器裡的一個普普通通的資本家罷了，在某些方面來說是可以理解的。但是要為這個人洗白，甚至說他是發了善心，我認為是不妥當的，畢竟他的目的不是charity。
2.女性的權利在20世紀初的英國幾乎沒有保障。女性的薪水遠低於男性，現代社會中男性找工作的便利還大過女性，更何況是20世紀初的資本主義社會，女孩找到一份工作的機會其實微乎其微。這個女孩是純粹的一個普通女孩，並沒有超越當代人的見解、洞察力和能力。女婿和大老闆的兒子，僅僅是將她當成了玩物，在更大的利益面前就會輕易拋棄。女孩的遭遇固然是女孩不能掌握自己的命運所致，另一方面不也是這些人所為？女孩即便不和那家人有什麼聯繫，在那個酒吧，不還是有另外一個政客對女孩的美貌垂涎欲滴嗎？
3.老闆的兒子是一個純粹的軟弱傢伙。他不將原因歸於自己，反而發怒指責父母的冷血，這確實挺無恥的。但是他最後要去找女孩，甚至準備向警察自首（不管有沒有這個膽子），都說明年輕人對自己的行為有了一定的悔悟，包括老闆的女兒。
4.這部片子，並不能一味地站在道德的角度去看這家人，也應該從歷史的角度去看。並不只是勞工在資本主義社會是受害者，資本家本身在一定程度上也是受害者。但是這並不意味著我們後人可以為這些人洗白。這家人，尤其是家長在聽聞這件醜聞的時候是如何擔憂自己的爵位不保，在向警方確認證實後又是如何的自鳴得意，到最後接了電話又是一副呆若木雞如同被封進棺材一般的臉色，整個過程和變色龍裡的那個警官一樣滑稽。