多元化·自由·尊重本性——《龍蝦》觀後感

************這篇影評可能有雷************

一
昨晚看完《狗牙》，趁著感覺還在，像是為了完成任務般，打開了《龍蝦》。沒想到被打成了篩子。
這部電影子乎每一分鐘都值得大書特書一番，但懶惰限制了我的表達欲，所以才僅有以下一部份感想。
電影裡細節極多，我挑著記幾點，再逐漸進入主題。
不知為何，我注意到片中出現七次掌聲，「啪啪啪」令我有些尷尬：
1.第一次是新人自我介紹後大家給予歡迎。
    又來一隻單身狗。
2.第二次是上課示範講授單身容易噎死，以及第三次，是示範講授單身出行易被強姦。
    這不是滑坡思維謬誤嗎。洗腦的教育方法，告訴你不xx就會xx。
3.第四次源於一對情侶的成功牽手。
    情侶結合的原因很簡單，就是適合。都流鼻血、都近視、都冷漠，好簡單機械的配對方式。細想之，現實生活中主動或被動在一起最終相伴終生的夫妻們，他們可曾真的遇見過愛情的發生？這一切似乎不重要，搭夥過日子唄；活著，生存，苟且。
4.緊接著第五次是酒店女領導表示「如果你們有矛盾、吵架了，我們會分配給你們孩子，幫助你們解決夫妻關係問題。」
引用網友評述：這個烏托邦社會不但不缺孩子，生孩子也並不重要，重要的是婚姻必須和諧，必須幸福，必須沒有矛盾。
龍蝦中對婚姻幸福的強制性要求看似美好實則殘酷。人人必須有伴侶，有伴侶你才幸福，這是為你好，即強制你幸福。而這正是荒誕性十足的烏托邦的典型特徵，我們可以通俗的稱之為「雞湯式烏托邦」。
5.第五、六次是酒店第二次宣佈情侶牽手。
這次男主終於成功配對了。在做愛時他發出一聲呻吟，這都能暴露出他冷漠是假裝的，太可怕了。既然你是冷漠的，就必須是純粹冷漠的，不能有一絲人的感情存在。有矯枉總是過正之感。
6.最後是片尾曲女聲嘗罷後一陣很「突兀」又毫不「突兀」的掌聲；風雨聲，久久的沉默。
音樂恰到好處，人聲是悅耳的，我覺得是悅耳的，而且我想聽就聽，電影想看就看，多好。「想聽歌就聽歌，想自慰就自慰，想散步就散步，想聊天就聊天。」禁止做這些事情的情況絕對不是僅在電影裡才存在的。枷鎖沒戴上時候，意識不到自由的珍貴。
二
酒店組織單身狗去打獵給自己加分，獵取的對像是不願擺脫單身狗身份的逃脫的單身狗。而逃脫的單身狗們以流放入森林的變成動物的單身狗為食。
逃脫的單身狗們以拆散互相吸引（無論真與假）的情侶為樂，他們在森林裡跳舞慶祝。他們採用「考驗」的方式拆散情侶。感情、人性哪經得起考驗，只是承受的壓力不夠而已。這也是「雞湯式烏托邦」的一個特徵：愛情是純粹高尚的、純潔的，要愛我的一切，婚姻不能有雜質……愛情都會十分不堪，何況婚姻。
婚姻制度自誕生以來就是經濟的產物，它有高尚的，但從來不是必須高尚的。恩格斯在《家庭、私有制、國家的起源》對此有所談及，現代學者們更是了進行充分理智的研究。而信奉雞湯的人們哪裡想得通這點。
無疑，大多數人設想的美好的烏托邦一定是充滿快樂的，甚至要強制你快樂。但是快樂的標準卻很單一：大家都一樣，沒有個性，沒有差異，多元化不存在。他們不尊重現實而盲目構建社會，
「生活這麼好，你怎麼能不快樂呢？」
「何不食肉糜？」
「大家都有對象，你怎麼就找不下吶！」
「你怎麼和別人不一樣。」
本片諷刺的就是這類膚淺之語。
三
行文至此或有過度解讀嫌疑，但過度解讀——引發自己思考本就是藝術作品的衍生價值之一。下面我撕開電影本身的束縛，自由的表達。
你不能痛苦，痛苦就不幸福了。幸福本無錯，錯在對幸福的認識太膚淺了——快樂是幸福的唯一要素嗎？不允許痛苦的存在，壓制人的正常情緒表達，是不尊重人本性的表現。按照我思考並貫徹的理論，悲傷、悲憫、痛苦都是一種必要的甚至是優質的心情體驗。幸福是多元化的，它的構成要素可以有很多種。正如觀看本片，即使有喜劇成份，看罷人也很難會開心起來；看之前我很清楚本片採用黑暗題材，不會令人舒服，那我為什麼要沒事找罪受呢？因為我是積極主動的尋求一種心理體驗，為滿足認知、審美需求，心流（幸福）作為副產品隨之伴生。沒感到快樂，我內心卻也得到充實，優秀藝術作品使我為之觸動，這是很奇妙的神秘體驗，很幸福。
受哲學著作啟發，我將上述對正負面都去體驗的行為描述為：「積極地體驗積極的情緒」和「積極地體驗消極的情緒」。
自由主動的體驗是積極的，積極行為往往都能夠產生「心流」，無論正負面，無論溫情還是血腥——重要的是自由與否，而不是痛苦與否。強迫你快樂你能快樂起來嗎？看家庭片感到溫情，很愉快；看犯罪片，感到血腥，很痛快。都是一種必要的、值得的經歷。當然你不能抬槓的說我要去砍個把人感受下血腥刺激，那不也是主動的體驗嗎？這就涉及自由的邊界，篇幅所限，此處不談。
四
自由積極體驗需要客體多元化，僅有單一的體驗對像是談不上自由的。
豐富的劇種就為我們提供了多元化的選擇。
我們需要快樂，喜劇可以使我們快樂，那為何要看悲劇？
看喜劇笑罷，悲劇更值得一看，悲劇甚至更高級，亦或者說優秀的喜劇實際上都是悲劇。悲劇把醜惡展現出來，讓你感受到痛苦，因而才去追求生活的美好；而不是發現痛苦後放棄追求生活的美好。而且，無論痛苦是否具有價值，它都是客觀存在的；認識到人的悲劇性才能找到救贖之道，而非像雞湯所言一味天真的認為世界上的一切都應該是美好的。硬灌雞湯，強迫人保持正能量恰恰才是最殘忍的。不被允許面對痛苦，就永遠也無法消解痛苦。情緒的表達長期被抑止會擊潰人的生理調節機制，失去健康的情緒功能。
總之，痛苦是人多樣化情緒之一，它並不可怕；不能強制人只具有單一的某種情緒，要允許痛苦自在的存在，允許自為地感受痛苦存在，允許自由的存在，允許多元化的存在。
五
「要幸福哦。」我腦中浮現出社會邊緣殺馬特們的聲音。生存都難以為繼，要求人去感受痛苦顯然是不合理的，高級需求的出現是建立在基本需求滿足之後的；吃膩了甜才會吃苦，老吃苦的人當然想要甜。但你不能認為甜味美妙就要建立一個社會，規定所有人必須吃甜——單身不好，所有人都不能單身！我尊重個人的侷限性，但個人不能狹隘地要求我去做你認為對的事。這又涉及到自由的邊界。
所以我絕不是讓人沒事兒找罪受，而是強調人要自由地、多樣化體驗生活，強調要尊重多種情緒存在；若非如此，就電影來說，那我們就只能觀看樣板戲了，那才是正能量嘛。所以要尊重「丑」，那樣我們才能體驗表達不同內容的作品，體驗帶來不同感受的藝術，審丑也是一種審美。
這是我眼中的龍蝦，我個人的關注點和一貫的思考決定了有此感言，也僅僅是感言。依舊幻想絕對幸福的烏托邦存在的人不會看到我這篇感言，看到也不會去思考；依舊幻想絕對幸福的烏托邦存在的人也很少會看到這部電影，巧合看了也只會說：「單身久了真的會變成狗耶」。僅此而已，我依舊會被茫茫狹隘的社會觀念束縛。但無論如何，吐槽完我舒服多了，黑暗元素的藝術雖然使我感到痛苦，但也能令我舒適不是嗎？